Дело № 1-201/2023
УИД № 75RS0024-01-2023-001382-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Чернышевск 20 ноября 2023 года
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Толстовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Иконниковой А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Олейник В.Б.,
потерпевшего К.А,А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов по 06 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходящего мимо дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.А,А.
В указанный выше период времени ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>., осознавая общественную опасность своих противоправных действий по хищению чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к мотоциклу марки «ИЖ Планета-4» без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, принадлежащему на праве собственности К.А,А., выкатил данный мотоцикл из ограды на <адрес>, после чего при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завёл данный мотоцикл и уехал на нём в лес, где в последующем его спрятал, тем самым, тайно похитил мотоцикл марки «ИЖ Планета-4» без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий на праве собственности К.А,А..
После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным мотоциклом марки «ИЖ Планета-4» без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, по своему усмотрению, причинив тем самым К.А,А. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
В судебном заседании потерпевший К.А,А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку они с подсудимым примирились, ФИО1 принес свои извинения, извинения приняты, возместил причинённый материальны вред, тем, что вернул похищенное. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Ходатайство им заявлено добровольно.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник Олейник В.Б. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку для этого имеются все основания
Государственный обвинитель Иконникова А.А. в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Заслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Статья 76 УК РФ, допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим К.А,А. примирился, принес свои извинения возместил причинённый материальны вред, тем, что вернул похищенное, чем загладил причинённый потерпевшему вред и тот его простил, о чём потерпевший представил суду соответствующее заявление. Сомнений в том, что это его добровольное волеизъявление, у суда не возникло.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого, его примирении с потерпевшим и об отсутствии невозмещённого ущерба, что свидетельствует об уменьшении степени общественности опасности деяния. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Преступление, совершение которого инкриминируется подсудимой в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим К.А,А. суд не усматривает, в этой связи уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ
Признанный по делу вещественным доказательством мотоцикл марки «Планета-4» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, который возвращен законному владельцу, следует оставить у потерпевшего К.А,А. и разрешить к использованию и распоряжению.
В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Планета-4» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака – оставить у потерпевшего К.А,А. и разрешить к использованию и распоряжению.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Олейник В.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу судья И.А. Толстова