РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 декабря 2022 года
Хорошевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10957/2022 по иску первого заместителя прокурора Северо – западного административного округа адрес в интересах ФИО1 к ООО «Механизация строительства» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хорошевский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Механизация строительства» о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размере компенсации морального вреда.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 05.08.2019 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Механизация строительства» в должности кладовщика на основании трудового договора № 05/08-1 от 05.08.2019 г. и Приказа (распоряжение) о приеме на работу от 05.08.2019 г. № 05/08-1.
Прокуратурой адрес проведена проверка, в ходе которой установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу по состоянию на август 2022 года в размере сумма
12.10.2022 года ответчиком выплачена задолженность по заработной плате в размере сумма, за июнь, июль 2022 года.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов.
Таким образом, учитывая, что ответчиком выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности по выплате заработной плате.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере сумма
При определении размера компенсации за задержку заработной платы суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, соответствует ст. 236 ТК РФ. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, ответчик согласился с представленным истцом расчетом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере суммаИстец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Механизация строительства» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
Взыскать с ООО «Механизация строительства» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года