Судья Салалыкин К.В. Дело № 33-28164-23

(2-1269\21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клыш Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности – ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Решением Усть-Лабинского районного суда от 06.07.2021 г. исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» из деятельности Армавирского филиала к ФИО2, ФИО3 о задолженности – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарским краевым от 27.01-2022 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.07.202! г. отменено. Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» из деятельности Армавирского филиала, удовлетворены. Взыскано с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» из деятельности Армавирского филиала задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 1459876 руб. 54 коп.. судебные расходы в размере 15593 руб. 50 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

04.08.2022 г. Краснодарским краевым судом было вынесено определение по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Кубань» на решение суда, которым решение Усть-Лабинского районного суда от 06.07.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО «Россети Кубань» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарским краевым от 04.08.2022 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.07.2021 г. оставлено без. изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО «Россети Кубань» без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просили взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» из деятельности Армавирского филиала солидарно с ПАО «Россети Кубань» в пользу ответчиков судебные расходы в размере 94 000 руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО «ТНС энерго Кубань» из деятельности Армавирского филиала, ............ в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей, уплаченные за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В частной жалобе представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности – ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, просит перераспределить судебные расходы и взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» сумму в размере 54 000 рублей, а с ПАО «Россетти Кубань» 36 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики понесли судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, которые подлежали взысканию именно с виновной стороны - ПАО «ТНС энерго Кубань» из деятельности Армавирского филиала, .............

Оснований для перераспределения судебных расходов между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россетти Кубань» не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий