Решение по делу № 2-269/2023 от 17.07.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-269/2023

УИД22RS0064-01-2023-000272-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 17.07.2023 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О.В.

при секретаре Чубаковой И.П.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Куксина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек (с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований).

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее по тексту – ФКУ ИК-6) в должности младшего инспектора отдела безопасности; с ДД.ММ.ГГГГ, имея звание прапорщика внутренней службы, переведена на должность оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6.

Приказом и. о. начальника ФКУ ИК-6 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут контракт, и она ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы.

Ссылается, на то, что согласно приказу она уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В обоснование приказа об её увольнении указано на факт возбуждения в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским Межрайонным СО СУ СК России по Алтайскому краю уголовного дела № по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Полагая, что поскольку на момент её увольнения по указанному уголовному делу не установлены обстоятельства, положенные в основу увольнения, решение по существу не принято, контракт с ней расторгнут и она уволена незаконно без наличия к этому оснований.

Просит признать незаконным и отменить указанный приказ ФКУ ИК-6 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на службе в уголовно-исполнительной системе в прежней должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6, взыскать с ФКУ ИК-6 в её пользу оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения.

Указывая на те же обстоятельства, а также на то, что в результате незаконного увольнения истица претерпела нравственные страдания, обиду за незаслуженную оценку её работы в органах ФСИН, переживала в связи с незаконным увольнением, страхом потери источника средств к дальнейшему существованию, лишением возможности льготного пенсионного обеспечения, ссылается на то, что тем самым действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в сумме 50 000 рублей. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит признать незаконным приказ врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении со службы, восстановить её на работе в должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 157 185 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы Мужельских И.Ф. (в предыдущих судебных заседаниях) исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают увольнение незаконным, полагают, что за допущенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушение в виде отвлечения от работы она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс после получения ответчиком письма следственного комитета о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Таким образом, полагают, что приказ №-лс вынесен ДД.ММ.ГГГГ в нарушении действующего законодательства - фактически им она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за тот же проступок – недобросовестное исполнение истицей должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло смерть осужденной ФИО3, иного проступка, в том числе порочащего честь сотрудника уголовно - исполнительной системы, она не совершала. Незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания в виде обиды и переживаний за отношение к ней со стороны работодателя, горечь утраты работы, неясность жизненной перспективы. Кроме того, истицей ФИО1 за оказание услуг представителя произведена оплата адвокату Мужельских И.Ф., который участвовал в судебных заседаниях, подготавливал исковое заявление, уточненное исковое заявление, оказывал истице юридическую помощь. Просят удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указала, что действительно ФИО1 проходила с 2011 года службу в ИК-6 в должности оператора группы надзора отдела безопасности, была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, на основании поступившего письма из следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении неё по факту ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, как оператора группы надзора отдела безопасности, что повлекло смерть человека, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

До издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 объяснения по указанному факту возбуждения уголовного дела у неё не отбирались, служебная проверка не проводилась.

По проведенной УФСИН России по Алтайскому краю служебной проверке по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ убийства осужденной ФИО3 в период несения ФИО1 службы принято решение о её неполном служебном соответствии, о чем ФИО1 предупреждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Полагает, что поскольку ответчику поступила информация о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО1 по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс издан после приказа №-к на основании данного письма, не на основании заключения служебной проверки, указанный приказ и увольнение ФИО1 законны.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана трудовая книжка, произведен расчет по выплаченной заработной плате. Выходное пособие ФИО1 при увольнении не выплачивалось, в связи с тем, что у неё не наступило право на его получение, так как оно подлежит выплате при достижении возраста выхода на пенсию.

С учетом графика работы ФИО1, если бы она не была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последнего рабочего дня ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была проработать 58 дней, начисленная истице заработная плата составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 547 438 рублей 59 копеек, при 202 днях, отработанных за указанный период, среднедневной заработок составил 2 710 рублей 10 копеек.

Заявленные судебные издержки на оплату услуг представителю полагает явно завышенными, при этом при определении разумности размера должны быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, участие в судебных заседаниях представителя. Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, также явно завышен, истица не понесла никаких нравственных страданий, доказательств этого ею не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Куксин И.В. в заключении по делу полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 за совершение одного и того же проступка в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей в связи с совершенным осужденной в ИК-6 преступлением дважды приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ № – лс привлечена к дисциплинарной ответственности соответственно в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. При этом размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учётом принципа разумности и справедливости.

Представитель истицы Мужельских И.Ф., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по Алтайскому краю в настоящее заседание не явились, уведомлены надлежаще, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП № УФСИН России по Алтайскому краю /<данные изъяты>/.

В соответствии с приказами ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ откомандирована в распоряжение ФКУ ИК-6, назначена на должность оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 временно на период декретного отпуска другого работника /<данные изъяты>/.

Приказом по ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена на неопределенный срок на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на неопределенный срок на должность оператора группы надзора отдела безопасности /<данные изъяты>/.

ФКУ ИК-6 с истицей ФИО1 соответственно были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и ФИО1 оператор группы надзора отдела безопасности уволена со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

В качестве основания для вынесения данного приказа указано на уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы, представление к увольнению и лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, уголовное дело №, возбужденное по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 (письмо СУ СК России по Алтайскому краю Шипуновского межрайонного следственного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ) /<данные изъяты>/.

Письмом следователя СУ СК России по Алтайскому краю Шипуновского межрайонного следственного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю предложено предоставить для приобщения к материалам проверки должностную инструкцию, выписку из приказа о назначении на должность, характеристику на оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей оператора ФИО1 вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло смерть ФИО3, отбывающей наказание в указанном исправительном учреждении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на территории исправительного учреждения <адрес>, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ /<данные изъяты>/.

Согласно расписке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила в отделе кадров трудовую книжку и выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс /<данные изъяты>/.

Судом установлено, что ФИО1 находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании участниками по делу, никем не оспариваются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч. 1 ст. 2) (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, в том числе данным законом, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона. сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 данного закона закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подп. «а», «в» п. 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подп. «а», «г», «д», «ж», «к» п. 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 данного закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018№-ФЗ).

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1, ч. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины; порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 указанного закона.

Статьей 52 ч.ч. 3, 4, 6, 8, 9 указанного закона № 197-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ.

В силу п. 9 ч. 3, ч. 10 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, помимо иного, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Контракт с сотрудником, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

По результатам проведенной в соответствии с приказом УФСИН России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки заключением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в камере № помещения камерного типа ФКУ ИК-6, где содержались осужденные ФИО6 и ФИО3, обнаружена без признаков жизни осужденная ФИО3, предположительно после проведения с нею действий осужденной ФИО6

Обстоятельства происшествия зафиксированы средствами видеонаблюдения, при просмотре видеоархива установлено, что находящаяся на дежурстве ФИО1 неоднократно отвлекалась от постоянного видеонаблюдения во время несения ею службы, тем самым нарушила п. 131 должностной инструкции оператора группы надзора отдела безопасности.

Установлено, что данное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ФКУ ИК-6, в том числе оператором группы надзора ИК-6 ФИО1, выразившееся в отвлечении от несения службы на посту видеонаблюдения.

На основании установленных комиссией в ходе проведения проверки обстоятельств, с учетом объяснений, отобранных у работников ИК-6, в том числе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции оператора группы надзора отдела безопасности ФИО1, с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ за нарушение пункта 131 должностной инструкции, согласно которому оператору поста видеоконтроля запрещается спать, читать или иными способами отвлекаться от несения службы, выразившееся в отвлечении от несения службы, комиссия пришла к выводу о необходимости объявления оператору группы надзора ФИО1 о неполном служебном соответствии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к УФСИН России по Алтайскому краю на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 131 должностной инструкции, выразившееся в отвлечении от несения службы, на оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии /<данные изъяты>/.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оператор группы надзора отдела безопасности уволена со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, на основании п. 9 ч. 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с нею расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, указанное подтверждается сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1 /<данные изъяты>/

При разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности её увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, процедуры увольнения.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах уголовно-исполнительной системы является установление совершения сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

При этом судом учитывается, что такой проступок должен быть совершен самим работником, должен нарушать профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, доказательства совершения такого проступка работником должны быть представлены работодателем. Причем не каждое нарушение должностной инструкции и ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей нарушает профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и носит смысл проступка, порочащего честь сотрудника.

Представителем ответчика ФИО2 указано на то, что порочащим честь сотрудника проступком, послужившим основанием для увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, явилось то, что в отношении ФИО1 следственным комитетом было возбуждено уголовное дело о ненадлежащем исполнении ею ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей. Ссылается на то, что заключение служебной проверки УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к увольнению ФИО1, так как указанная проверка проводилась УФСИН России по Алтайскому краю в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ происшествием.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанным письмом в ФКУ ИК-6 следователем СУ СК России по Алтайскому краю Шипуновского межрайонного следственного отдела направлен запрос о предоставлении документов на ФИО1 для приобщения к результатам проверки. В запросе указано на то, что запрашиваемые материалы необходимы для приобщения к материалам проверки при расследовании уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Судом при принятии настоящего решения принимается во внимание, что в данном запросе не указано на возбуждение на день направления запроса уголовного дела именно в отношении ФИО1, а не по факту произошедшего, копия постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствует, в ФКУ ИК-6 не направлялась, при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о её увольнении наличие и содержание такого постановления не исследовалось и не учитывалось, в обоснование издания приказа об увольнении ФИО1 не указывалось, на совершение ФИО1 иного проступка, порочащего честь сотрудника, а также на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена её вина в совершении данного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 239 УК РФ, никто не указывает, по основанию – осуждение сотрудника за преступление, что установлено вступившим в законную силу приговором суда (ч. 10 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ), увольнение ФИО1 не производилось.

Также судом установлено, что за совершение ФИО1 дисциплинарного проступка по ненадлежащему исполнению ею ДД.ММ.ГГГГ в указанные в заключении служебной проверки УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ период времени и месте своих должностных обязанностей, выразившееся в отвлечении от несения службы и нарушении п. 131 должностной инструкции, в результате в том числе которого стало возможным наступление смерти осужденной ФИО3, ФИО1 привлечена приказом УФСИН России по Алтайскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того, представителем ответчика подтверждено и никем не опровергнуто, что до наложения указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения органом, наложившим дисциплинарное взыскание, ФКУ ИК-6 объяснения от ФИО1 не отбирались, акты об отказе от дачи объяснений не составлялись, ФИО1 не предлагалось представить свои объяснения до наложения указанного взыскания в виде увольнения.

Тем самым при увольнении ФИО1 работодателем ФКУ ИК-6 нарушена процедура порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

Работодателем составлено представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ и лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объяснение ФИО1 отсутствует и которым она ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с основаниями прекращения контракта, своими правами, обязанностями; также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ /Т. 1 л.д.40-44/.

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, - установленный ею запрет направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки названному общеправовому принципу - ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве.

Применительно к дисциплинарной ответственности указанный конституционный запрет, реализованный на законодательном уровне в ч. 5 ст. 193 ТК РФ, ч. 3 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ, не допускающем привлечение работника к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда работником совершен дисциплинарный проступок, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на работника уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Соответственно, совершение работником дисциплинарного проступка само по себе не является основанием прекращения трудовых отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если этот дисциплинарный проступок уже повлек применение к нему дисциплинарного взыскания.

Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, необходимость соблюдения которых при применении дисциплинарной ответственности к работнику обусловлена, как это вытекает из статей 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности в демократическом правовом государстве, каковым в силу ее статьи 1 (часть 1) является Российская Федерация.

В ч. 3 ст. 193 ТК РФ также закреплен принцип, что применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение.

Таким образом, при наложении приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 оспариваемого истицей дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем нарушены требования действующего законодательства, установленная указанными нормами процедура применения дисциплинарного взыскания не соблюдена, за один дисциплинарный проступок ФИО1 дважды привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что никем не оспорено, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на ФИО1 в нарушение закона, приказ ФКУ ИК-6 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, увольнение ФИО1 судом признаётся незаконным, произведённым в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю.

В силу положений указанной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Последний день работы ФИО1 и день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ – время вынужденного прогула ФИО1

Поскольку ФИО1 в период работы ФКУ ИК-6 работала по сменному графику, учитывая представленный представителем ответчика расчет /<данные изъяты>/ дней предполагаемого выхода на работу ФИО1 за указанный период, исходя из графика день/ночь/48 часов, который не оспаривается истицей, количество дней вынужденного прогула <данные изъяты>, а всего 58 дней вынужденного прогула.

Исходя из размера заработной платы, полученной ФИО1 за период с <данные изъяты> – 547 438 рублей 59 копеек, количества отработанных ею дней за указанный период согласно справке ФКУ ИК-6, табелям учета рабочего времени /<данные изъяты>/ - 202 дня, среднедневного заработка – 2 710 рублей 10 копеек (547 438,59/202), исчисленного в соответствии с п.п. 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) составит 157 185 рублей 80 копеек (2 710,10х58).

Указанная сумма заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с работодателя ФКУ ИК-6 в пользу работника ФИО1

При этом с представленным расчетом ответчика суд соглашается, признает его верным, составленным в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с данным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 согласна, его не оспаривает.

При этом судом учитывается, что за указанный период вынужденного прогула ФИО1 оклады, денежное вознаграждение в организации ФКУ ИК-6 не повышались, выходное пособие истице при увольнении не выплачивалось.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом».

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ФИО1 заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей. Причинение ей морального вреда ФИО1 обосновывает своими нравственными страданиями за время её незаконного увольнения, выразившимися в переживаниях, претерпевании ею обиды, унижения вследствие нарушения работодателем в отношениях с истцом действующего законодательства, незаконного увольнения, ухудшении сна, неуверенности в дальнейших жизненных перспективах, лишением возможности льготного пенсионного обеспечения, переживаниях о финансовом благополучии.

Суд полагает, что незаконными действиями работодателя ФКУ ИК-6, выразившимися в нарушении прав ФИО1 незаконным увольнением, ей действительно причинены указанные истцом нравственные страдания, факт причинения которых признается судом и ответчиком не оспорен.

При этом, признавая требования истца в данной части правомерными, суд, определяя размер компенсации причиненного ФИО1 незаконным увольнением морального вреда, учитывая позицию ответчика о завышенном размере исковых требований, приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части действительно необоснованно завышены.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельств дела, незаконности увольнения истца, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий, отсутствие ссылки на наличие иных страданий истца, размер компенсации причиненного истцу незаконным увольнением морального вреда определяется судом в сумме 10 000 рублей, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48).

При этом, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен-ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно положениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФКУ ИК-6 судебных издержек по оплате услуг представителя - адвоката Мужельских И.Ф. в сумме 30 000 рублей согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов указанного требования истицей представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи, заключенное между ФИО1 и адвокатом Мужельских И.Ф., согласно условиям которого адвокат Мужельских И.Ф. участвует в качестве представителя ФИО1 по делу с иском к ФКУ ИК-6 о её восстановлении на службе на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде первой инстанции в производстве Шипуновского районного суда, в обязанности адвоката входит: подготовка и отправка документов, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, истребование справок, заключений и иных документов, имеющих значение по делу, представляет доверителя во всех органах и учреждениях.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения стоимость услуг адвоката определена в размере 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ приняты от ФИО1 адвокатом Мужельских И.Ф. за представительство в суде по её иску денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что передача указанной суммы ФИО1 адвокату Мужельских И.Ф. за представление её интересов в суде при рассмотрении настоящего дела никем не оспаривается.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем предста-вителю в счет оплаты оказанных им услуг.

При рассмотрении дела по существу в трех судебных заседаниях в Шипуновском районном суде, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовала истица ФИО1, и по её устному заявлению в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истицы участвовал адвокат Мужельских И.Ф., что подтверждается протоколом судебных заседаний, никем не оспаривается.

При разрешении указанного требования, заявленного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, категорию и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал в интересах ФИО1 представитель Мужельских И.Ф., - три судебных заседания.

Кроме того, судом учитывается объём работы, выполненной представителем ответчика Мужельских И.Ф., и потраченного им времени, с учетом постоянного нахождения адвоката за пределами Шипуновского района, количество и существо составленных документов в рамках представления её интересов по данному делу, а также объем прав, получивших защиту и их значимость, сложившаяся практика по взиманию средств за аналогичные услуги.

С учетом указанного предъявляемая ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек судом признается обоснованной, данная сумма подлежит взысканию с ФКУ ИК-6 в пользу ФИО1, доказательств неразумности указанного размера ответчиком не представлено, на них суду не указано, в связи с чем довод представителя ответчика о завышенном размере данных судебных издержек истицы судом признается необоснованным и недоказанным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования – удовлетворить частично.

Признать приказ врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы ФИО1 незаконным.

Признать увольнение ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, произведенное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю в должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 157 185 (сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда О.В. Баранова

Алтайского края

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2023 г.