дело № 2-374/2025
УИД 03RS0048-01-2024-001091-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Архангельское 01 апреля 2025 г.
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.
при секретаре Рамазановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа-Сервис» подал заявление о выходе из состава учредителей общества. Данное заявление было принято обществом. Согласно ранее оговоренного условия выхода из состава учредителей ООО «Альфа-Сервис», общества выплатило истцу часть его доли в уставном капитале в размере 0,0064% имуществом, оцененным на сумму 23 582 673,9 руб. При этом на момент выхода истцу принадлежало 20% доли в уставном капитале и оставшиеся 19,9936% стоимости доли общество истцу не выплатило из-за виновных действий ответчика. Из-за незаконных действий ответчика истец был лишен возможности получить деньги за имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску истца приняты обеспечительные меры, запрещено участникам ООО «Альфа – Сервис» совершать сделки и другие действия в отношении долей до момента вступления в законную силу решения по делу №А07-18209/2011.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан отменены принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.
Итоговое решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца о признании увеличения уставного капитала ООО «Альфа-Сервис» незаконным.
Участникам общества, в том числе ответчику, было известно о том, что вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении долей участников ООО «Альфа-Сервис» было запрещено.
В нарушение судебного акта в январе 2012 г. участниками общества были совершены сделки (договора дарения), в результате которых общее количество участников ООО «Альфа-Сервис» составило 53 участника.
Налоговым органом были зарегистрированы сделки в отношении долей, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по заявлению, подписанному ответчиком. После проведения регистрации количество участников достигло 53 человек, что в дальнейшем сделало невозможным исполнение решения суда, доля истца была уменьшена до 0,0064%.
Таким образом, из-за невозможности исполнения решения суда ему причинены убытки в размере утраченной доли в уставном капитале.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 18 418 068 315,9 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в возражении, также просил применить срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).
В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что не получил выплату действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала ООО «Альфа-сервис» в виду того, что ФИО3 в период действия обеспечительных мер и судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-18209/2011 подарил часть своей доли третьему лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Альфа-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 6.2 устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал названного общества на момент создания составил 7590 руб. и был разделен на пять долей номинальной стоимостью 1518 руб. (20%) каждая; участниками общества в равных долях являлись: ФИО19., ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3.
В судебном заседании сторона истца пояснила, что аналогичные требования заявлены к каждому участнику общества и поданы в районные суды <адрес>, по существу не рассмотрены.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках рассмотрения заявления ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис» о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся были приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам ООО «Альфа-Сервис» совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества (определение Арбитражного суда РБ по делу № А07-18209/2011 от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу в удовлетворении требований истца было отказано, обеспечительные меры были отменены.
ДД.ММ.ГГГГ участники общества ФИО3, ФИО9, ФИО8 подарили по 0,01% своей доли работникам общества, после чего состав участников общества увеличился до 53 участников; соответствующие изменения о составе участников ООО «Альфа-Сервис» были внесены в ЕГРЮЛ.
Постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07- 18209/2011 увеличение уставного капитала с 7 590 руб. до 20 007 590 руб., утвержденное решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоявшимся.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании исполнительного листа серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07- 18209/2011, возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства в адрес ООО «Альфа-Сервис» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации и документов общества, а также об обязании в пятидневный срок привести сведения о размерах долей и их номинальной стоимости участников общества ФИО8, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3 в первоначальное состояние на момент, предшествующий увеличению уставного капитала, утвержденного общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ, с 7 590 руб. до 20 007 590 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-23345/2012 указанное требование судебного пристава-исполнителя признано недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А07-18209/2011 и разъяснено, что ООО «Альфа-Сервис» не может самостоятельно привести размер доли ФИО1 в исходное состояние до 20%, поскольку в этом случае неизбежно будут затронуты права и законные интересы других собственников - остальных участников общества, также ФИО1 разъяснено, что для восстановления его доли в размере 20% в ЕГРЮЛ ему необходимо решение суда в отношении долей каждого участника общества, однако до своего выхода из общества истец не обращался в суд с иском о признании за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 20 %, напротив при рассмотрении дела №А07-18209/2011 истец добровольно отказался от своего требования о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и отказ принят судом.
ДД.ММ.ГГГГ истец утратил статус участника ООО «АльфаСервис» в связи с добровольным решением о выходе из состава участников общества. На момент выхода доля истца в уставном капитале общества составила 0, 0064%.
ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Альфа-Сервис», в котором ФИО1 выразил согласие на получение согласованного с участниками общества и единоличным исполнительным органом имущества в счет оплаты своей доли в уставном капитале общества в размере 0,0064%.
Супругой истца - ФИО11 предоставлено нотариально удостоверенное согласие на выход ФИО1 из общества и получение в счет доли в размере 0,0064%.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис» было заключено соглашение № о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 0,0064%, рыночной стоимостью 23 582 673,91 руб.
По актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного соглашения ФИО1 принял от ООО «Альфа-Сервис» движимое и недвижимое имущество.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате части доли в размере 19,9936% в уставном капитале ООО «Альфа-Сервис», истец обратился в Арбитражный суд РБ (дело №А07-28842/2017) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 73 672 273 263,60 руб. Размер причитающейся к выплате действительной стоимости доли в уставном капитале определен истцом расчетным путем, исходя из того, что стоимости доли в уставном капитале в размере 0,0064% оценена сторонами на момент выхода в сумме 23 582 673,90 руб.
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А07-28842/2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Из судебных актов следует, что обязательство общества по выплате причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале прекратилось надлежащим исполнением.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-28842/2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО «АльфаСервис», на котором было принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала до 20 007 590 руб. Поскольку ФИО1 дополнительный вклад не внес, его доля в уставном капитале уменьшилась с 20% до 0,008%.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения общего собрания регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в сведения о размерах долей участников ООО «Альфа-Сервис» за регистрационной записью №. Указанная запись оспорена истцом в судебном порядке, производство по требованию к регистрирующему органу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-18209/2011 прекращено, в связи с отказом истца от иска.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО «АльфаСервис», на котором участники ФИО3, ФИО9, ФИО8 и ФИО8 приняли решение о втором увеличении уставного капитала на 5 000 000 руб. также за счет внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества. Из пяти участников общества дополнительные вклады в уставный капитал внесли ФИО2, ФИО9, ФИО8 и ФИО8, в результате уставный капитал увеличился на 4 000 000 руб. и стал равен 24 007 590 руб.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО «АльфаСервис», на котором было принято решение об утверждении итогов второго увеличения уставного капитала общества до 24 007 590 руб. Поскольку ФИО12 дополнительный вклад не внес, его доля уменьшилась с 0,008% до 0,0064%. На основании указанного решения общего собрания участников общества регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в сведения о размерах долей участников ООО «Альфа-Сервис».
Из указанных судебных актов следует, что истцом не подтверждено документально право на долю в размере 19,9936 % в уставном капитале (20% - 0,0064%). Обязательство общества по выплате причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале прекратилось надлежащим исполнением, между сторонами достигнуто соглашение ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-2490/2011 истцу отказано в признании недействительными решений общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ.
Увеличение уставного капитала с 7590 руб. до 20 007 590 руб. оспорено ФИО1 в судебном порядке.
Разрешая спор, суд, учитывает установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда обстоятельства, и принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих право истца на долю 20 % уставного капитала, принятие каких-либо мер по получению оставшейся, по его мнению, части действительной стоимости доли в период после заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о передаче имущества. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и нарушением прав истца, а также размера причиненных истцу убытков также не представлено.
Таким образом, истцом не представлены доказательства совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Кроме того, судом также принято во внимание то, что истец ранее уже обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала ООО «Альфа-Сервис».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-28842/17 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Судом было установлено, что при подаче заявления о выходе из состава участником общества, ответчик не возражал относительно размера, принадлежавшей ему доли – 0,0064% уставного капитала общества. Доказательств прав на долю в размере 20% уставного капитала ООО «Альфа-Сервис» им представлено не было.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Исковые требования обоснованы совершением сделок дарения в январе 2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п.2 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Альфа-Сервис».
В заявлении о выходе из состава участников ООО «Альфа-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО13, рег. № в реестре 2-1040, истец выражает согласие на принятие имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 0,0064%.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцу в счет в счет выплаты действительной стоимости доли было передано имущество, общей стоимостью 23 582 673,90 руб.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня подачи заявления о выходе из состава участников общества и получения выплаты действительной стоимости доли, именно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности.
Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Сторона истца полагает, что в данном случае применим срок исковой давности - 10 лет, в случае пропуска трехлетнего срока ходатайствовала о его восстановлении.
Вместе с тем, позиция истца о применении 10 летнего срок исковой давности является несостоятельной, не основанной на нормах Гражданского кодекса РФ, уважительных причин его пропуска не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 02.04.2025