Дело № 2-645/2022
УИД 33RS0012-01-2022-001447-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Беловой А.С., с участием представителя истца Сучковой О.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водным объектом,
УСТАНОВИЛ:
Кольчугинский межрайонный прокурор Владимирской области обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений от 19 сентября 2022 г., об устранении препятствий в пользовании водным объектом путем демонтажа понтона и причала, расположенного на береговой линии водохранилища реки Пекша напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории Кольчугинского района было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу. Указанный земельный участок находится на берегу р. Пекша Кольчугинского района в водоохранной зоне, в пределах ее прибрежной защитной полосы и частично в пределах береговой полосы. В границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Пекша, расположенной по адресу нахождения участка, ФИО1 допущены нарушения природоохранного законодательства. Ответчиком в пределах береговой полосы реки Пекша, то есть на расстоянии менее 20 метров от уреза воды реки Пекша, в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации возведена конструкция из металлокаркаса и камней, к которому прикреплен понтон, используемый для причаливания плавсредств и купания, а также обустроено место размещения катера, гидроцикла и двух катамаранов. Между тем договор на водопользование с уполномоченным органом ответчиком не заключался. Поскольку в ходе проверки были установлены такие нарушения природоохранного законодательства, прокурор обратился в суд с соответствующим иском в интересах неопределенного круга лиц с целью устранения выявленных нарушений и возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж причала и понтона/
Определением суда от 19 сентября 2022 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным действий ФИО1 по
водопользованию без соответствующего договора и о
запрете использования данного водного объекта без оформления договора водопользования.
Представитель истца по доверенности - помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Сучкова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в течение нескольких лет проводил благоустройство берега, коммерческой деятельностью на данном участке водохранилища не занимается, не чинит препятствий неограниченному кругу лиц в его использовании, за исключением проезда транспорта, поскольку пользование водными объектами в РФ является свободным. Установленная им конструкция является габионом, препятствующим размыванию берега, на котором расположен его земельный участок. Катер, гидроциклы и катамараны используются им и его знакомыми в личных целях. Ранее давал рекламу отдыха на данном участке, но в настоящее время отказался от этого бизнеса.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кольчугинского района, департамент природопользования Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседания и показания свидетелей, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Частями 1 и 2 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО1 самовольно, без установленных законом оснований, используется примыкающая к принадлежащему ему земельному участку береговая полоса в акватории водохранилища реки Пекша, которая относится к землям общего пользования, путем сооружения причала на металлических опорах и прикрепленному к нему понтона, в связи с чем на него следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путём демонтажа.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Протяженность реки Пекша составляет более 120 километров, что является общеизвестным обстоятельством и в силу ч. 1 с. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
В соответствии с п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны реки, протяженности которой более 50 км., составляет 200 метров.
С учетом изложенного суд считает установленным, что земельные участки, расположенные в двадцатиметровой зоне от береговой линии (границы) реки Пекша находятся в пределах береговой полосы указанного водного объекта и могут использоваться собственниками и иными владельцами с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.
Принадлежность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО1, а также обустройство им спорных конструкций своими силами подтверждено пояснениями ответчика в судебном заседании и согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.
Согласно акту проверки Кольчугинской межрайонной прокуратуры от 21 июня 2022 г. на земельном участке перед забором <адрес> вдоль берега оборудован причал, к которому прикреплен понтон (л.д. 63).
Из фотоснимков, представленных истцом, усматривается, что понтон и причал используются для причаливания катера, гидроциклов и катамаранов. При этом причал представляет собой габион - металлокаркас с металлической сеткой, наполненной камнями и уложенной деревянной доской.
Постановлением административной комиссии № от 11 мая 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в связи с проведением земляных работ 1 апреля 2022 г. рядом с земельным участком <адрес> (л.д. 41).
Допрошенные в судебном заседании 1 сентября 2022 г. свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что по выходным дням к участку ФИО1 приезжает множество автомобилей, осуществляется катание людей на катерах.
Свидетель Свидетель №1, диспетчер службы 112, пояснила, что летом 2021 г. на дежурный номер поступил звонок о том, что плохом самочувствии двух девочек на водохранилище. На вопрос о месте нахождении, звонивший пояснил, что на территории частного пляжа в <адрес>, что совпадает с домом ответчика.
Из представленных прокурором скриншотов страницы ФИО1 в социальной сети «<адрес>» следует, что он осуществляет деятельность по организации прогулок на гидроциклах, катамаранах, водных лужах, отдых на понтоне.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми
доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Представленные стороной истца скриншоты суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они заверены истцом, соответствуют вышеуказанным требованиям.
Договор на водопользование ФИО1 с уполномоченным органом государственной власти не заключался.
Вопреки требованиям п.п. 2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ ФИО1 водная акватория р. Пекши используется без заключения договора водопользования, при том, что строительство причала произведено в отсутствие решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование.
Такие объекты в соответствии с п. 130 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом, поскольку они прочно связаны с землей (в том числе с дном водного объекта) и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Строительство причала, являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (п. 7 п. 2), производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п.п. 3 и 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт возведения указанной самовольной постройки и фактического использования водного объекта без разрешительных документов, а также нарушения прав неопределенного круга лиц на доступ к водным объектам общего пользования и их использования, подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика ФИО1 о том, что спорный земельный участок используется для обеспечения мест культурного отдыха, не являются основанием для отказа в иске, поскольку названные сооружения в существующем виде препятствуют использованию неопределенным кругом лиц береговой зоны.
Довод ответчика о том, что использование понтона и причала не является для него предпринимательской деятельностью, суд отвергает, поскольку вопрос извлечения прибыли не является значимым для настоящего спора.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для немедленного обращения решения суда к исполнению, поскольку доводы истца об угрозе жизни и здоровью населения не подтверждены материалами дела.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ суд, в целях исполнимости выносимого решения, полагает необходимым установить ответчику месячный срок для демонтажа спорных конструкций, который следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать ФИО1 произвести демонтаж причала и понтона, расположенных на береговой линии водохранилища реки Пекша напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
И.С. Балуков