Судья Фролова С.Л. Дело № 33-2408/2023

Материал № 9-302/2023

67RS0002-01-2023-002627-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2023 года о возврате искового заявления ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указало, что 04.01.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 16-00-000/ON/20.2188 на сумму 30000 руб. Ответчик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов. В последующем общество передало право требования по договору ООО «Главколлект». Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполняются, образовалась задолженность за период с 20.01.2020 по 23.12.2020 в сумме 57479 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 руб. 38 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2023 исковое заявление оставлено без движения, в связи с имеющимися недостатками, срок для их устранения установлен до 30.05.2023.

12 мая 2023 г. срок для устранения недостатков продлен до 13.06.2023 включительно.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2023 заявление ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неисполнением определения суда от 12.05.2023.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда. Выводы суда о неполноте представленного истцом в качестве доказательства расчета задолженности по договору займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для возврата искового заявления. В силу ст. 57 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу могут быть истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению в частности прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить подробный арифметический мотивированный расчет по основной сумме долга, процентам за указанный период взыскания в срок до 30.05.2023, который был продлён до 13.06.2023.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от истца 13.06.2023 по электронной почте поступил расчет суммы задолженности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, так как представленный расчёт задолженности не содержал подробный арифметический мотивированный расчет по основной сумме долга, процентам, за указанный период взыскания, а также отсутствовала подпись лица его составившего.

В последствие указанный расчет задолженности, подписанный представителем истца и содержащий размер задолженности по основному долгу и процентам с указанием количества дней просрочки, процентной ставки, а также формулу расчета процентов, поступил в суд первой инстанции по почте.

Вывод суда о том, что представленный истцом расчет взыскиваемой суммы оформлен ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит неправомерным, так как правильность представленного истцом расчета взыскиваемых денежных средств, производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого истцом в суд при подаче искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы не противоречит положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16 июня 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июня 2023 года отменить, направить исковое заявление ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в Ленинский районный суд города Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.А. Родионов