Решение по делу № 2-4/2022 от 26.12.2022 | Дальнегорский районный суд (Приморский край)

№

УИД №RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании в порядке суброгации суммы, выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с вышеуказанным исковым заявлением обратилось СПАО «Ингосстрах» указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «№» государственный регистрационный номер № с прицепом №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3 039 794 рубля 85 копеек, составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 3 039 794 рубля 85 копеек. Согласно административному материалу водитель Погожий Д.Л., управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный №КУ125 с полуприцепом № нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Остались невозмещёнными 2 639 794 рубля 85 копеек (3 039 7 94,85 рублей - 400 000,00 рублей), где 3 039 794 рубля 85 копеек - сумма восстановительного ремонта ТС согласно счету; 400 000 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Просили: взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму 2 639 794 рубля 85 копеек, государственную пошлину и судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

На основании определения Дальнегорского районного суда от <дата> в качестве соответчика привлечено ООО «Витязь». (т. 1 л.д. 184-185)

На основании определения Дальнегорского районного суда от <дата> в качестве соответчика привлечен ФИО2. (т. 1 л.д. 186-187)

На основании определения Дальнегорского районного суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено АО «Вольво-Восток». (т. 1 л.д. 182-183)

На основании определения Дальнегорского районного суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае. (т. 1 л.д. 188-189)

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Витязь», представители третьих лиц АО «Вольво-Восток», ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Ответчик Погожий Д.Л. в ходе рассмотрения дела по существу пояснял, что он трудоустроился с <дата> в ООО «Витязь» в должности водителя. Его закрепили, в том числе и за автомобилем ИВЕКО. <дата>, при исполнении им трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором он поставил в известность своего руководителя. Уйти от столкновения он не мог. Схему, составленную инспектором ДПС, он видел и был с ней ознакомлен. С размером ущерба, он не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что вина ФИО3 материалами дела не установлена. В отношении Погожего производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного деяния. Полагал, что имеет место и вина второго водителя. Материалы дела содержат акт осмотра транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия, в котором указано 17 позиций повреждений ТС, а в акте осмотра транспортного средства № от <дата> содержится 57 позиций установленных повреждений. Пробег по спидометру в акте не указан, имеется ссылка о том, что пробег соответствует среднегодовому. Кроме того, осмотр автомобиля от <дата> был составлен без присутствия представителя истца, ответчика ФИО3, а также без собственника самого автомобиля. Истец указал, что размер ущерба он установил на основании наряд-заказов. В наряд-заказах перечислен перечень запасных частей, которые потрачены на ремонт, однако размер ущерба, возможно, установить только соответствующими расчетами, производимыми специалистами. Наряд-заказ составлялся без участия ответчиков. При проведении экспертизы Э. не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, сославшись только на соответствие его наряд-заданию, однако размер ущерба должен соответствовать рыночной стоимости, и произведен с учетом износа. Э. использовал методические рекомендации, которые прекратили свое действие.

Ответчик ФИО2, действующи от своего имени и ранее от имени ООО «Витязь» (доверенность представленная суду истекла в марте 2022 года т. 2 л.д. 5-6) в ходе рассмотрения в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он является собственником автомобиля № государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль по безвозмездному договору был передан в ООО «Витязь» для осуществления предпринимательской деятельности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Свидетель А, допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу, пояснил, что на момент ДТП - <дата> он работал у ИП <...> в ООО «Орда» водителем на автомобиле «№», государственный регистрационный номер №, с прицепом № <дата> на дороге был снежный накат, дорога узкая, он выехал из-за поворота и увидел другую машину «ИВЕКО-АМТ». Ему уходить было некуда, он остановился максимально близко к краю дороги. ФИО4, которая шла ему навстречу, остановиться не смогла. В последний момент другой водитель повернул в сопку, его с сопки сложило и стащило. Он увидел, как угол прицепа летит в него автомобиль (в район водительского сиденья), он успел перескочить на пассажирское кресло и произошло столкновение. Схему ДТП он подписал, в целом она соответствует обстановке. ФИО5 его автомобиля была вся разбита, подробности уже не помнит. Автомобиль был новый, застрахован по полису КАСКО, приобретен автомобиль в Хабаровске, он отработал на нем 2 недели. Фирма покупала автомобиль в Вольво - Центре, они давали автомобиль на месяц в аренду для тест-драйва. Он успел сфотографировать свой разбитый автомобиль, представил суду фото.

Свидетель Б, допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу, пояснил, что он в настоящее время, является сотрудником МО МВД России «Кавалеровский», ранее работал инспектором ДПС в МО МВД России «Дальнегорский». Совместно с инспектором <...> выезжал на место ДТП, произошедшего <дата> в лесу. На участке дороги был снежный накат, у одного автомобиля была сильно повреждена кабина с левой стороны, замята до водительского сиденья. Все повреждения на память назвать не может. Он опросил водителей, по результатам опроса им было вынесено определение о том, что водитель Погожий Д.Л. нарушил п.10.1 ПДД (несоблюдение скоростного режима), но в КоАП РФ статьи по данному нарушению нет, поэтому он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомил водителей, возражений от них не поступило. От вины за нарушение правил дорожного движения по п.10.1 ПДД РФ, Погожий Д.Л. не освобожден. Как пояснил Погожий Д.Л., он попытался избежать столкновения, вывернул руль вправо, нажал на тормоз, но скорости и расстояния не хватило, чтобы безопасно остановиться. Второй водитель предпринял все необходимые меры (остановился), он перепрыгнул на пассажирское сиденье, если бы он этого не сделал, то его бы раздавило. Полагает, что второму автомобилю не хватило бы расстояния, чтобы автомобили разъехались.

Свидетель И, допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу, пояснил, что он является сотрудником МО МВД России «Дальнегорский», выезжал на место ДТП, произошедшее <дата>, им составлялась схема, а также описывались повреждения, скрытые внутренние повреждения им не описывались, поскольку он их не видел, но они могут быть. Все это он отразил в Схеме к ДТП, в дополнении к Протоколу от <дата>. Выводы о виновности водителя ФИО3 были сделаны по расположению автомобилей, по объяснениям участников ДТП. Второй водитель прижался вправо, если бы он прижался еще правее, то мог уйти в кювет, в воду.

Суд, выслушав доводы ответчиков, показания свидетелей, Э. ознакомившись с исковым заявлением, письменными пояснениями, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> 14 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Погожий Д.Л., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом <...>, двигаясь в районе 60 км + 500 м Краснореченский (Тайга) - Березовый, не учел скорость движения автомобиля, дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...> с прицепом <...> под управлением водителя А. (т. 1 л.д. 23)

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер <...> с прицепом <...>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО» полис <...> (т. 1 л.д. 17), были причинены механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Обстоятельства невыполнения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются административным материалом (т. 2 л.д. 92-97), из которого следует, что именно действия ФИО3 связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству «<...>».

Данный факт подтверждается и определением № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем «<...>», с полуприцепом <...>, нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, само по себе отсутствие постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Ущерб в невозмещённым размере составляет 2 639 794 рубля 85 копеек (3 039 794 рубля 85 копеек - 400 000 рублей)

СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования произвело выплату стоимости восстановительного ремонта владельцу автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> с прицепом, на общую сумму - 2 639 794 рубля 85 копеек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко, ФИО6 и других», замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По смыслу закона, изложенного в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование произведённой выплаты истец представил счёт № от <дата> и наряд-заказ № от <дата>, составленные АО «Вольво Восток» (непубличное) на сумму 3 039 794 рубля 85 копеек, Акт осмотра ТС № от <дата> и платёжное поручение № от <дата>.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО выплатило страховое возмещение в размере фактически причинённого ущерба, то оно вправе требовать возмещение этого ущерба в порядке суброгации за вычетом суммы восстановительного ремонта, возмещённого истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению Э. ООО «Компания Э.П.» № от <дата>, исследовав, заявленные повреждения колесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак X №, указанные в акте осмотра ООО «Росоценка» № от <дата>, можно выделить группу повреждений в результате первичной деформации, а именно: каркас кабины, стекло ветровое, капот, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, амортизатор газовый капота левый, стеклоочиститель, ручка кабины передняя левая, облицовка рамки ветрового стекла нижняя, облицовка левой блок фары, панель нижней левой подножки, панель верхней левой подножки, подножка левая верхняя, кронштейны крепления левой подножки, крыло переднее левое, уплотнитель ветрового стекла, козырек противосолнечный наружный, зеркало наружное левое верхнее, зеркало наружное левое нижнее, кронштейн наружного левого зеркала, стекло левой двери, стеклоподъемник левой двери, уплотнитель проема левой двери, обивка панели крыши, зеркало наружное левое на панели крыши образованных в результате прямого контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности колесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № со следообразующим объектом колесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак О № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, и группу повреждений в результате вторичных деформаций, а именно: амортизатор газовый капота правый, облицовка правой блок фары, накладка облицовки правой блок фары, щиток грязезащитный переднего левого колеса, ручка наружная левой двери, обивка левой боковины, обивка задней панели кабины, панель приборов, колесо рулевое, рулевая колонка, сиденье водителя, облицовки рулевой колонки, рычаги переключения на рулевой колонке, электропровода панели приборов, амортизатор подвески кабины передний левый, радиатор охлаждения, воздуховод воздушного фильтра образованных в результате деформационных нагрузок сопряженных деталей с направлением приложения вектора силы спереди-назад и слева-направо, что соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>. (т. 2 л.д. 158-159

Учитывая механизм образования вторичных повреждений, с отсутствием прямого контактирования взаимодействующих объектов, при дорожно-транспортном происшествии возможно образование скрытых повреждений, не учтенных при фиксации видимых повреждений на момент оформления дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, возникновение скрытых повреждений может располагаться на удалении от места непосредственного контакта, в результате инерционных нагрузок и смещения сопряженных силовых элементов каркаса кабины.

Сопоставив объем и количество повреждений, зафиксированных в дополнении к административному материалу (протоколу) от <дата> с количеством повреждений в зафиксированных в акте осмотра ООО «Росоценка» № от <дата> и наряд-заказе № от <дата>, Э.-техник пришел к выводу, что все заявленные повреждения находятся в зоне локализации и были образованы при одномоментном воздействии деформирующей нагрузки с направлением вектора внешнего воздействия слева-направо и спереди-назад, при блокирующем и скользящем характере воздействия, что соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата> и возникновению скрытых повреждений в зоне заявленных локализаций.

Из выводов Э. следует, что все заявленные повреждения колесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Росоценка» № от <дата> и наряд-заказе № от <дата>, учтенные при определении стоимости восстановительных работ относятся к заявленному комплексу повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Повреждения колесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак X №, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия (в дополнении к протоколу (определению) от <дата> соотносятся к возникновению скрытых дефектов, которые учтены при определении стоимости восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» государственный регистрационный номер X № по состоянию на <дата> формируется на основании наряд-заказа № от <дата>, т.е. по фактическим затратам авторизованного исполнителя. Колесное транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, которое пострадало в ДТП <дата> и автомобиль №, государственный регистрационный знак №, который указан в акте осмотра № от <дата>, а так же указанный в нарядах-заказах № от <дата> - соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принимается равной указанной в нарядах-заказах № от <дата>. (т. 2 л.д. 167)

По ходатайству ответчиков судом было направлено судебное поручение по допросу Э. Ч Согласно полученным сведениям (т. 3 л.д. 36-46), на момент проведения судебной автотехнической экспертизы, применяемые методические рекомендации являлись действующими. При проведении судебной автотехнической экспертизы осмотр поврежденного колесного транспортного средства «№» не производился, по причине отсутствия поставленного вопроса в определении суда и в связи с имеющимися в материалах гражданского дела фотоматериалами в электронном виде на CD диске поврежденного колесного транспортного средства «№». На колесном транспортном средстве №, инспектором ДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» были зафиксированы повреждения, кроме того инспектором ДПС при составлении административного материала зафиксирована информация о наличии внутренних скрытых повреждениях колесного транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра № от <дата> выявлены с учетом осмотра в разобранном виде колесного транспортного средства с выявлением скрытых повреждений. В административном материале фиксируются только внешние повреждения с указанием общими фразами «кабина автомобиля (целиком)», в акте осмотра ООО «Росоценка» № от <дата> выявлены повреждения с учетом осмотра в разобранном виде. На основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно п.п. 7.14 для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованном ремонтников в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Так же согласно п.п. 7.8 в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Учитывая, что в данном случае авторизованным (дилерским) центром по ремонту и обслуживанию колесных транспортных средств марки № является АО «Вольво Восток», стоимость полного восстановительного ремонта выходит за рамки ОСАГО, следовательно, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства №, формируется на основании наряд-заказа № от <дата> - 3 039 794 рубля 85 копеек.

С учетом все установленных обстоятельств, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется оснований не доверять заключению Э. № от <дата> (т. 2 л.д. 148-188).

Согласно экспертному заключению установлена стоимость восстановительного ремонта, которая является равной стоимости указанной в нарядах-заказах № от <дата>, то есть составляет - 3 039 794 рубля 85 копеек.

Суд приходит к выводу, что расходы, которые понёс истец, являются реальными и необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о том, что сумма исковых требований истцом завышена, является несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются выводами заключения Э. и подтверждают то обстоятельство, что повреждения носили скрытый характер и при первоначальном осмотре автотранспортного средства могли быть не выявлены сотрудниками ДПС ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела транспортное средство №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, по договору безвозмездного пользования автомобилем и прицепом №-ТР от <дата> было передано собственником ФИО2 в безвозмездное пользование ООО «Витязь». (т. 3 л.д. 18-22)

Между ООО «Витязь» и ФИО3 <дата> был заключен трудовой договор согласно которому Погожий Д.Л. был принят на работу в ООО «Витязь» водителем а/м в подразделение лесозаготовительный участок <адрес>. (т. 2 л.д. 1-3)

В судебном заседании ответчик Погожий Д.Л. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял трудовые обязанности.

Поскольку, Погожий Д.Л., управлял транспортным средством №, с полуприцепом №), в силу трудовых отношений с ООО «Витязь», суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, является ООО «Витязь».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым освободить ФИО3 и ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по данному гражданскому иску.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21398 рублей 98 копеек. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика - ООО «Витязь».

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что расходы по подготовке искового заявления подлежат взысканию, однако с учетом существа спора, степени его сложности, характера и объема оказанных услуг, содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов, времени необходимого для составления документов, сведений о стоимости юридических услуг сложившихся в регионе, суд считает, что заявленный размер расходов на представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит снижению до 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании в порядке суброгации суммы, выплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 639 794 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 398 рублей 98 копеек, расходы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 2 000 рублей, а всего 2 663 193 (два миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи сто девяноста три) рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2 - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено, с учетом праздничных дней - <дата>)