77RS0018-02-2023-000155-18

Определение

18 июля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/23 по иску ФИО1 к ООО «ПравоСфера» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

Установил:

В производстве суда находится данное гражданское дело.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-5406/20 по иску ФИО1 к ООО «ПравоСфера» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, было утверждено мировое соглашение между сторонами по заявленным истцом требованиям в рамках настоящего спора.

Истец – ФИО1 явился, возражал против прекращения производства по делу.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, обозрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-5406/20 по иску ФИО1 к ООО «ПравоСфера» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, было утверждено мировое соглашение между сторонами по заявленным истцом требованиям в рамках настоящего спора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт, в том числе арбитражного суда.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В силу принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, возбуждение нового гражданского спора не может являться скрытой формой преодоления вступивших в силу судебных решений и содержащихся в них преюдициальных выводов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках нормативных предписаний ст. 13 ГПК РФ законная сила судебного решения посредством подачи нового иска преодолена быть не может.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку стороной истца заявлены требования в настоящем деле, которым была дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения дела в №2-5406/20, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу № 2-2501/23 по иску ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) к ООО «ПравоСфера» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в МГС в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: