Решение по делу № 2-101/2025 от 11.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

2- 101/2025(2-2762/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-004721-66

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюкиной Д.Д.,

с участием истца ФИО7, его представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль Renault Kaptur 2020 года выпуска, VIN №.

Требования мотивированы тем, что Истец и Ответчик с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовали. В период совместного проживания в 2020 году был приобретен автомобиль марки «Рено Каптюр». Данный автомобиль Истец приобретал для себя, на собственные денежные средства от продажи предыдущего автомобиля, а также на заемные денежные средства. Договор купли - продажи и автокредит в сумме 600000 рублей сроком на 5 лет был оформлен на Ответчика ввиду того, что в автосалоне была акция «Мой первый автомобиль» и была скидка. В марте 2021 года Истец взял потребительский кредит в Сбербанке и закрыл автокредит, который изначально был оформлен на Ответчика. До того как истец взял потребительский кредит он ежемесячно переводил Ответчику сумму для погашения автокредита. Таким образом, у сторон не было намерения приобретать автомобиль в общую совместную собственность. Ввиду того, что стороны прекратили личные взаимоотношения Истец неоднократно обращался к Ответчику на переоформление спорного автомобиля в его собственность, т.к. фактически оплата стоимости автомобиля была произведена полностью за его счет. Кроме того, именно Истец использовал автомобиль по его прямому назначению и нес бремя содержания автомобиля: поддерживал в надлежащем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была перечислена денежная сумма в размере 606000 рублей, в качестве услуги обозначено «погашение кредита». Считает себя реальным собственником автомобиля. Заявленные требования истец основывал на ст. 1102, 166, 170 ГК РФ.

Определением суда от 12 ноября 2024 года принято заявление представителя истца ФИО4, действующей в рамках полномочий определенных доверенностью, об уточнении основание иска. В обосновании заявленных требований приведено положение ч. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), а также абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Истцом указано на то, что автомобиль приобретал для себя, на собственные денежные средства от продажи предыдущего автомобиля, а также на заемные денежные средства. Договор купли-продажи и автокредит в сумме 600000 рублей сроком на 5 лет был оформлен на Ответчика ввиду того, что в автосалоне была акция «Мой первый автомобиль» и была скидка. Истец нес бремя содержания имущества.

Определением суда от 13 января 2025 года принято заявление представителя истца ФИО4, действующей в рамках полномочий определенных доверенностью, об уточнении предмета иска. Поставлены требования о взыскании с ответчика суммы 606000 руб. как неосновательное обогащение. Данные денежные средства были преданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ для погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО7 на исковых требованиях настаивал. В объяснениях указал на совместное проживание с ФИО5 с 2017 года по февраль 2024 год без оформления брачных отношений. Указал, что имел намерение приобрести автомобиль, для этого продал свой автомобиль по цене 300000 руб. В автосалоне выбрали автомобиль Renault Kaptur 2020 года выпуска, по цене 1400000 руб. Договор купли-продажи автомобиля и автокредит в «<данные изъяты>» оформили на ФИО5, т.к. в тот период проходила акция «Мой первый автомобиль». Автомобилем пользовался истец. Для погашения автокредита имя был взят потребительский кредит в Сбербанке в размере 600000 руб. Полученные денежные средства он перевел в «<данные изъяты>» в размере 606000 руб. для погашения автокредита оформленного на ответчика. После прекращения отношений с ФИО5, автомобиль остался у нее. Внесенную им денежную сумму 606000 руб. считает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Представитель истца ФИО4, участвовавшая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес> Республики, исковые требования поддержала. Направила в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, ссылаясь на принятие истцом законных способов защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по долговому обязательству.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала по заявленным требованиям. В объяснениях указала, что сожительствовала с ФИО7 с 2016 года по февраль 2024 года. С 2014 год у нее была цель купить автомобиль. С 2015 года имеет водительские права. ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль Renault Kaptur 2020 года выпуска по цене 1278000 руб. и стоимость отдельных комплектаций около 170000 руб. На приобретение автомобиля были потрачены личные денежные средства 650000 руб. и кредитные денежные средства в размере 909000 руб. Автомобиль был приобретен на общих основаниях, под действие акции «Мой первый автомобиль» не попала из-за характеристик выбранного автомобиля. Автомобилем управляла редко, большей частью им пользовался ФИО7 С истцом бюджет был раздельный. В период совместного проживания вопрос о перерегистарции автомобиля на ФИО7 не поднимался. При оформлении кредита, рассчитывала, что получаемых ей доход будет достаточно для его погашения. Указала, что в январе 2020 года получила от матери денежные средства в размере 600000 руб., которые отдала ФИО7 на его личные нужды. Считает, что ФИО7 вернул ей указанные денежные средства. Просила применить срок исковой давности по требованиям по заявленным требованиям и отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала по заявленным требованиям. Настаивала на применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Установление правоотношений сторон является одной из задач суда при судебном разбирательстве, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

Законодатель определил, что под получением недолжного понимается переход имущества от одного лица к другому во исполнение обязательства, в действительности не существующего между сторонами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением суда от 13 января 2025 года судом было распределено бремя доказывания. Каждой стороне определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В качестве средств доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения применяются все виды доказательств определенные федеральным законодателем, каких-либо ограничений не установлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 и ФИО5 в период с 2017 по февраль 2024 года фактически проживали совместно, в законном браке не состояли.

Сторонами представлены следующие доказательства.

По договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, последней приобретен автомобиль Renault Kaptur 2020 года выпуска, VIN №, Паспорт транспортного средства №, по цене 1334000 руб. (базовая цена 1278000 руб. + дополнительная комплектация 176960 руб.)

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила в ООО «Сетелем Банк» кредит в сумме 909083,02 руб. состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства Renault Kaptur 2020 года выпуска, VIN № стоимостью 1334000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 225083,02 руб. Кредит выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ на 80 платежных периодов под 13,8% годовых. Исполнение обязательств по договору осуществляется через счет заемщика №.

Из выписки по счету № на имя ФИО5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года поступали денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 606000 руб. в счет погашения кредита. Все денежные средства перечислялись со счета №.

Истец ФИО7 утверждает, что денежная сумма в размере 606000 руб. перечисленная им в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 является для последней, неосновательным обогащением.

В производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств. Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований о возврате денежных средств по договору займа отказано.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение.

Так, при рассмотрении гражданского дела № установлено следующее.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на счет клиента в ООО «<данные изъяты>» № перечислены денежные средства в размере 606000,00 руб., в качестве услуги обозначено «погашение кредита».

ПАО Сбербанк подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислены денежные средства в размере 606000,00 руб. на счет клиента в ООО «<данные изъяты>» №, указанный платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование «<данные изъяты>) выписке по лицевому счету №, принадлежащему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж через СберОнлайн от плательщика ФИО7, размер платежа 606000,00 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор займа между сторонами не заключался. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений, поскольку исключительно лишь одностороннее указание в назначении платежа об их перечислении «погашение кредита» при отсутствии иных доказательств, не может являться свидетельством заключения между сторонами договора займа, в том числе с учетом невозможности установить при такой формулировке кто является заимодавцем, а кто заемщиком, осуществляется возврат займа или его предоставление.

Истец в подтверждении своих доводов неосновательном обогащении ответчиком привел доказательства показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что с 2014 года ФИО7 работает в ООО «<данные изъяты>». Знает, что у ФИО7 ранее был автомобиль Рено Логан, который продал в 2020 году. ФИО7 выбрал новый автомобиль Рено Каптюр. Он советовал ФИО7 не покупать автомобиль, т.к. был женат и намерен был разводиться. Но ФИО7 купил автомобиль, оформил его на знакомую. Знает, что ФИО7 брал потребительский кредит которым погасил автокредит.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в течение 6-7 лет знаком с ФИО7, с которым работает в детском саду №. В этом же детском саду работает ФИО5 Знает, что у ФИО7 был автомобиль Рено Логан, потом купил новый автомобиль Рено Каптюр по цене 1400000 руб., на покупку которого взял 2 кредита. ФИО5 отдавал по 10000 руб. на погашение кредита. ФИО7 и ФИО5 сожительствовали. Автомобиль был приобретен для нужд семьи. ФИО7 возил ФИО5 на работу, ездил к родителям в деревню.

Ответчик ФИО5 в подтверждении своих возражений представила суду следующие доказательства.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО5 приходится ей дочерью. Подтвердила, что дочь сожительствовала с ФИО7, проживали вместе в их квартире. В 2019 году свидетель брала кредит в банке 1000000 руб. для рефинансирования старого кредита. Из этих денег она отдала дочери 600000 руб. Дочь ей сообщила, что эти деньги она отдала в долг ФИО7 Знала, что дочь копила деньги на автомобиль, размер накопленной суммы не знает. В 2020 году дочь купила автомобиль, оформляла автокредит. На покупку автомобиля она передала ей 71000 руб. ФИО7 управлял автомобилем, возил ее на работу.

Представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 суммой 1073304,73 руб. на 60 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для погашения ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № суммой 222418,18 руб.

ФИО5 имеет водительские права № с ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1.

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Renault Kaptur 2020 года выпуска, VIN № является ФИО5. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний сторон, представленных доказательств в их совокупности, суд находит установленным, что совместная жизнь ФИО7 и ФИО5 отвечала признакам семьи, за исключением регистрации в органах ЗАГСа. В период совместного проживания ФИО7 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Renault Kaptur 2020 года выпуска, VIN № стоимостью 1334000 руб.. Договор купли – продажи автомобиля был заключен с покупателем ФИО5 На покупку данного автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с «<данные изъяты>» (ООО) на сумму 909053,02 руб., из которых на оплату автомобиля было направлено 684000 руб. Автомобиль зарегистрирован за ФИО5

Также судом установлено, что в период совместного проживания сторон без регистрации брака истцом ФИО7 осуществлены денежные переводы со своего счета № в <данные изъяты> на счет № в «<данные изъяты>» на имя ФИО5 открытом для исполнения ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось нормой для них (в частности, ДД.ММ.ГГГГ -16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12500 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ 12400 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была перечислена сумма 606000 руб. в счет погашения вышеуказанных кредитных обязательств ФИО5

Факт ошибочного перечисления денежных средств истцом в ходе рассмотрения дела судом не установлено, посредством системы «<данные изъяты>» ФИО7 имел возможность контролировать движение денежных средств и с учетом длительного отсутствия претензий у истца (до прекращения фактических семейных отношений).

Указание Васильевыми Е.А. на целевое направление при перечислении денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку обязательства ФИО5 по кредитному договору были личными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон (в связи с намерением создать семью) и никакими обязательствами, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика, обусловлено не было. Из показаний всех допрошенных свидетелей судом установлено, что транспортное средство было приобретено на ФИО5, в период их совместного проживания.

При этом, ФИО7 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО5 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость покупки истцом за свой счет автомобиля.

Сам по себе факт приобретения транспортного средства с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО5 обязанности по возврату ФИО7 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости приобретенного имущества, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчиком ФИО5 заявлено требование о применении срока исковой давности. В письменных пояснениях представитель истца ФИО4 просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, ссылаясь на принятие истцом законных способов защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по долговому обязательству.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 осуществлен перевод на сумму 606000 руб., срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ). С настоящим иском истец ФИО7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о взыскании неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.

Исходя из позиции истца ФИО7 им признается обстоятельство пропуска срока исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, в связи с его обращением за судебной защитой по взысканию денежной суммы по неисполненному заемному обязательству.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Истцом ФИО7 таких причин в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности не приведено, соответствующих доказательств не представлено, а утверждение истца об обращении в суд исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, к таковым причинам в силу правил статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд применяя вышеназванные положения закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 27780 руб., исходя из цены предъявленного иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, то согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025 года.

Судья З.М.Бекмансурова