Дело №2-369/2023

УИД №23RS0004-01-2022-004898-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа «11» января 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе

судьи КиндтС.А.

при секретаре Забора М.С.

с участием представителя заявителя АО «МАКС» ФИО1, действующего по доверенности №1303 от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Макс» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-116722/5010-003 от 21.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2022 № У-22-116722/2040-002 вынесенного по обращению Азарян КА. АО «МАКС» просит суд изменить решение финансового уполномоченного, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № У-22-116722/2040-002 с АО «МАКС» в пользу Азарян КА взыскана неустойка в размере 110160 руб. Страховщик 23.05.2022 на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2018 выплатил сумму страхового возмещения в размере 12000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 18 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на услуги нотариуса 1790 руб. а всего 45 690 руб., что подтверждается платежным поручением № 77895. Взысканная финансовым уполномоченным со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Считает взыскание неустойки необоснованным, а ее размер не отвечает принципам разумности, справедливости, является обогащением ответчика, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании просил снизить размер неустойки по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных сторон.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзаконом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего закона.

29.05.2018 ФИО3 обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещенияв размере 712 рублей 00 копеек.

25.06.2018 ФИО3 обратился в АО СК «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойкиза нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходовна проведение независимой экспертизы.

27.06.2018 АО СК «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 011 рублей 00 копеек.

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западногоокруга г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

08.10.2018 решением мирового судьи судебного участка № 30 Западногоокруга г. Краснодара по гражданскому делу № 2-4121/30-18 (далее – Решение суда ) с АО СК «МАКС в пользу Заявителя взыскано страховое возмещениев размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 6 000 рублей 00 копеекза период с 17.06.2018 по 08.10.2018, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек,компенсация моральноговреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 900 рублей 00 копеек, расходыпо оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплатеуслуг нотариуса в размере 1 790 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере1 000 рублей. 16.08.2019 апелляционным определением Ленинского районного судаг. Краснодара Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба– без удовлетворения.

23.05.2022 Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № 77895.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.10.2022 удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 110 160 руб.

В силу п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21го дня поле получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что АО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно п. 71, 73, 77 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос относительно снижения неустойки, суд руководствуется п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая ранее выплаченную сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств страховщика при наступлении страхового случая, а также тот факт, что неустойка не должна выступать средством обогащения, суд считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства, положениям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансового уполномоченного) ФИО2 №У-22-116722/5010-003 от 21.10.2022 г., которым удовлетворено заявление Азарян КА № У-22-116722 от 30.09.2022 о взыскании неустойки в размере 110 160 рублей; снизить размер неустойки до 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.01.2023 года