Копия
Дело № 2 – 10745/2022
24RS0048-01-2022-005697-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2, по принятию в депозит нотариуса денежных средств от ООО УСК «Сибиряк».
Требования мотивировал тем, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1708/2020 ООО УСК «Сибиряк» обязано выплатить ФИО1 стоимость возмещения на устранение строительных недостатков, морального вреда, неустойку, штрафа. В нарушение ст. 327 ГК РФ ООО УСК «Сибиряк» внесло денежные средства в депозит нотариуса, а нотариус ФИО2 в нарушение требований закона приняла денежные средства в связи с уклонением кредитора ФИО1 от получения денежных средств. При ознакомлении с депозитным делом было установлено, что должник внес денежные средства в депозит нотариуса, вместе с тем денежные средства кредитору не были переданы. В связи с нарушением предусмотренной законом процедуры совершения нотариального действия, заявитель просит суд признать незаконными действия нотариуса.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.
Представитель нотариуса ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что нотариусом действия по принятию денежных средств в депозит совершены в соответствии с требованиями ст. ст. 35, 87 Основ законодательства РФ о нотариате. Также просила применить последствия пропуска процессуального срока ФИО1 для оспаривания нотариальных действий в соответствии со ст. 310 ГПК РФ.
Представитель ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав доводы представителя нотариуса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Согласно п. 12 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг.
В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору (ч. 1). О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги (ч. 2).
В соответствии с п. 87 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (далее по тексту - Регламент) основания внесения денежных сумм, в том числе валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Место исполнения обязательства нотариус устанавливает из заявления должника, в котором указывается место жительства (место нахождения) кредитора, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - должника (п.88 Регламента).
Согласно п. 90 Регламента информация, предусмотренная пунктами 87, 88 Регламента, фиксируется нотариусом в заявлении должника, которое хранится в делах нотариуса.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2020 нотариусу ФИО2 подано заявление ООО УСК «Сибиряк» о принятии в депозит нотариуса денежной суммы в размере 172037 рублей для передачи их ФИО1 во исполнение обязательства по уплате указанной суммы в силу выявления недостатков в построенной ООО УСК «Сибиряк» квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в период гарантийного срока. Указанное обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения.
Таким образом, основания внесения денежных средств в депозит - уклонение кредитора от принятия исполнения (подп. 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ) нотариус ФИО2 установила из заявления должника ООО УСК «Сибиряк».
12 октября 2020 года нотариусом ФИО2 приняты на депонирование денежные средства в размере 172037 рублей, о чем ООО УСК «Сибиряк» выдана справка о внесении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса.
17 октября 2020 года в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 было направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 16.10.2020г., которое получено ФИО1 19.10.2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд ФИО1 указывает на то, что при принятии денежных средств от должника ООО УСК «Сибиряк» нотариус не проверял основания, по которым должник вносит денежные средства на депозит, т.е. не обеспечил соблюдение требований ст. 87 «Об основах нотариата», а также ст. 327 ГК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее, нотариусом ФИО2 не допущено нарушений при совершении нотариального действия по принятию от ООО УСК «Сибиряк» в депозит денежных средств в размере 172037,00 рублей. Оформление принятия денежных средств в депозит нотариусом ФИО2 произведено в соответствии с п. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Правилами нотариального делопроизводства, утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156. Обратного истцом не доказано.
Доводы истца о том, что нотариус ФИО2 при принятии денежных средств в депозит обязана была проверить наличие условий, обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ не основаны на нормах права, ошибочны и противоречит п. 87 Регламента, т.к. основания внесения денег в депозит нотариус устанавливает из заявления должника, на нотариуса не возлагается обязанность по проверке указанных должником в заявлении оснований внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Кроме того, нотариус перед принятием в депозит денежных средств также не должен проводить правовую экспертизу обязательства, во исполнение которого денежные средства вносятся в депозит, поскольку ни Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, ни Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий данная проверка не предусмотрена.
Ссылки истца на правоприменительную практику не имеют правового значения для дела, т.к. указанные судебные акты не являются преюдициальными по настоящему делу, приняты по иным правоотношениям.
В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что нотариусом ФИО2 допущено нарушение правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариального действия по принятию от ООО УСК «Сибиряк» в депозит денежных средств в размере 172 037,00 рублей, в результате чего произошло нарушение субъективного права ФИО1 в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом приняты во внимание возражения нотариуса ФИО2 относительно пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия, предусмотренного частью 2 статьи 310 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
О совершении нотариального действия о внесении в депозит нотариуса денежных средств, нотариус уведомил ФИО1 16.10.2020 исх. № 534. Согласно почтового отправления, указанное уведомление 19.10.2020 было вручено адресату, о чем имеется подпись ФИО1
В своем заявлении ФИО1 не ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска 10-дневного срока на обжалование нотариального действия. Между тем, все имеющиеся доказательства подтверждают, что направленное уведомление от нотариуса о факте совершения нотариального действия было получено заявителем, а подача иска в суд само по себе не является началом течения срока исковой давности для заявителя.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок обжалования совершенного нотариального действия следует признать пропущенным, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: О.О. Чудаева
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года.