Дело № 2-1854/2025
25RS0005-01-2025-001285-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Влад Сервис групп» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Влад Сервис групп» (ответчик) о взыскании заработной платы в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность шеф-повара в ООО «Влад Сервис групп». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ООО «Влад Сервис групп» шеф-поваром Pizza House. В указанный период заработная плата истцу не выплачивалась в полном объеме, в связи с чем генеральным директором ООО «Влад Сервис Групп» написана расписка о наличии задолженности по заработной плате. Согласно расписке в связи с невозможностью производства окончательного расчета в день в день увольнения ФИО1 генеральным директором ООО «Влад Сервис групп» принято обязательство о выплате задолженности по заработной плате в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплаты от ответчика не произведены, задолженность в размере 200 000 рублей не погашена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.
Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на должность шеф-повара в ООО «Влад Сервис групп». ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Влад Сервис групп» ФИО3 обязался выплатить задолженность по заработной плате в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ шеф-повару Pizza House ФИО4, в связи с невозможность производства окончательного расчета в день увольнения ФИО1 В случае невыплаты ген.директором ФИО3 в добровольном порядке денежных средств в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 имеет право обратиться с исковыми требованиями о выплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Как следует из представленных по делу доказательств, ответчик свои обязательства по выплате заработной платы до настоящего времени не исполнил в полном объеме.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Установив, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить заработную плату своему работнику, что следует из содержания имеющейся в материалах дела расписки, однако денежные средства не уплатил, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства, приняв расписку ответчика в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям допустимости и относимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.
При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.
Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Влад Сервис групп» (ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) заработную плату в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Влад Сервис групп» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 10 000 рублей государственной пошлины по иску.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025
Судья Е.В. Панасюк