Дело № 33-11626/2023
2-663/2023
УИД 66RS0044-01-2023-00059-29
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
19.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Максимовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2023
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 19.07.2020 за период с 19.01.2022 по 16.12.2022 (включительно) в размере 91509,14 руб., в том числе: просроченных процентов – 12333,75 руб., просроченного основного долга – 79175,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8945,27 руб., а также расторгнуть указанный кредитный договор <№> от 19.07.2020.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2020 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредит в размере 100 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 15,9 % годовых сроком на 60 мес. Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, которое до настоящего момента не выполнено. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новое решение.
В доводах жалобы указывает, что не согласен с размером, взысканной государственной пошлины, так как он превышает разумные пределы, поскольку при сумме исковых требований в размере 91509, 14 руб., размер государственной пошлины должен составить 2945,27 руб., тогда как решением взыскано 8945,27 руб. Полагает, что уплаченная истцом по платежному поручению сумма 1421,94 руб. могла быть зачтена при подаче иска в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчику телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.07.2020 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредит на цели личного потребления в размере 100 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 15,9 % годовых сроком на 60 мес. (л.д. 10), погашение задолженности по кредиту предусмотрено путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2426,5 руб., платежная дата 19 число каждого месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления кредита.
Банк условия кредитного договора исполнил в срок и надлежащим образом, зачислив ФИО1 19.07.2020 денежные средства в сумме 100000 руб. на счет <№>, что подтверждается представленной копией лицевого счета. Вместе с тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, допустил образование просроченной задолженности, что также не оспаривается со стороны ответчика и указано в возражениях на исковое заявление.
09.08.2022 в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) ПАО Сбербанк <№> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 08.09.2022. Между тем указанное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратился к мировому судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 19.07.2020.
04.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3936/2022 в отношении должника ФИО1, который был отменен определением от 07.11.2022 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.
Поскольку факт и обстоятельства заключения спорного кредитного договора, размер выставляемой ко взысканию задолженности стороной ответчика не оспариваются, решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора <№> от 19.07.2020, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в повышенном размере суд апелляционной инстанции находит основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно абз.3 п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В силу абз.2 п.3 ч.1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для организаций в размере 6 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как было указано ранее, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.
Согласно текста искового заявления в цену иска входит сумма основного долга в размере 79175,39 руб. и проценты в размере 12333,75 руб., общий размер цены иска - 91509,14 руб., соответственно государственная пошлина, исчисленная в порядке, установленном ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований имущественного характера, составляет сумму в размере 2945,27 руб. = (800 руб. + 71509,14 руб.*3%), в отношении требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора) – 6000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом споре, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче искового заявления, и, с учетом вынесенного решения об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований в полном объеме, составляет сумму в размере 8945,27 руб. (6000 руб. + 2945,27 руб.).
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда в данной части является законным и обоснованным, доводы ответчика подлежат отклонению.
Кроме того, как следует из материалов дела, государственная пошлина в размере 1421,94 руб., уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 721253 от 16.09.2022 при принятии иска к производству была зачтена судом.
Сведений об исполнении ответчиком судебного приказа № 2-3936/2022 от 04.10.2022 в материалах дела не имеется, доказательств данному обстоятельству ответчиком ни на рассмотрение суду первой инстанции, ни на рассмотрение суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.В. Максимова