Решение по делу № 2-4322/2023 от 16.10.2023

копия

24RS0041-01-2023-000368-20

дело № 2-4322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 03.12.2022г. в 13 час. 00 мин. по Х произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н У под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, г/н У под управлением собственника ФИО2 Согласно экспертного заключения У размер причиненного ущерба автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н У составляет 405 293 руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129 700 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 196 558 руб. (326 258 руб. (ущерб без учета износа) – 129 700 руб. (сумма по страховой выплате). Также истцом понесены убытки по оплате экспертных заключений в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, доверила представление интересов ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 исковые требования признали частично, вину в произошедшем ДТП не оспаривали, считали, что сумма ущерба, существенно завышена.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 03.12.2022г. в 13 час. 00 мин. по ул. Караульная г. Красноярска водитель автомобиля Kia Rio, г/н У под управлением собственника ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Nissan Note Hybrid, г/н У под управлением ФИО3

Определением Х об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае непривлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Собственником автомобиля Kia Rio, г/н У на дату ДТП являлась ФИО2, собственником автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н У на дату ДТП являлся ФИО3, что подтверждается административным материалом, ответом МРЭО ГИБДД.

Риск гражданская ответственности владельца автомобиля истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертного заключения У от 09.01.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 405 293 руб.

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 700 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 18.08.2023г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 03.12.20221г. по адресу: <...> произошло столкновение двух автомобилей, из представленной копии извещения о ДТП следует, что перед столкновением автомобиль Nissan Note Hybrid, г/н У и автомобиль Kia Rio, г/н У двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля Kia Rio, г/н У допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Nissan Note Hybrid, г/н У В результате маневра произошло столкновение передней правой частью автомобиля Kia Rio, г/н У с задней частью автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н У. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н У, отраженные в акте осмотра от 06.12.2022г. являются следствием ДТП от 03.12.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н У на день ДТП, 03.12.2022г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа и учетом износа составляет:

326 258 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 216 519 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н У на момент проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в У крае без учета износа и с учетом износа составляет: 496 831 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 322 642 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н У на день ДТП 03.12.2022 в соответствии с Единой методикой без учета износа и с учетом износа составляет: 313 350 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 180 250, 46 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н У на момент проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 483 946 руб., 265 948,38 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н У на дату ДТП 03.12.2022г. составляет 891 000 руб.

стоимость восстановления автомобиля Nissan Note Hybrid, г/н У с применением при замене качественных работоспособных, бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей) со степенью не ниже не ниже степени износа заменяемых деталей, а также с учетом реального износа автомобиля составляет 172 987 руб.;

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку стороной истца заявляется требование о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент происшествия, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом размера выплаты, которая должна была быть произведена страховой компанией в соответствии с заключением экспертизы, исходя из следующего расчета: 326 258 руб. - 180 250, 46 руб. = 146 007 руб. 54 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатила расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в общем размере 6 000 руб., что подтверждается копией чека от 10.01.2023г. на сумму 6 000 руб., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 630 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик». Стоимость проведения экспертиза составила 54 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, с учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 40 111 руб. (74,28%), с истца в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы 13 888 руб. 80 коп. (25,72%).

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 956 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.01.2023г., заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 146 007 рублей 54 копейки, компенсацию расходов на проведение оценки 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 120 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерб причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы 40 111 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы 13 888 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4322/2023