Дело № 2-666/2023 05 июля 2023 года

УИД №29RS0016-01-2023-000575-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский детский дом» о возложении обязанности произвести доплату за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский детский дом» (далее – ГБУ «Новодвинский детский дом») о возложении обязанности произвести доплату за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 19.05.2020 и должностной инструкции, утвержденной директором ГБУ АО «Новодвинский детский дом» 19.05.2020, выполняет работу в ГБУ «Новодвинский детский дом» в должности педагога-организатора. Согласно должностной инструкции в функции педагога организатора входит: организация внеучебной деятельности, досуговой деятельности воспитанников. В должностные обязанности педагога-организатора входят следующие действия: содействует развитию личности, талантов и способностей, формированию общей культуры воспитанников, организует работу детских клубов, кружков, секций и др., любительских объединений, разнообразную индивидуальную и совместную деятельность воспитанников и взрослых, руководит по направлению деятельности учреждения - художественному, организует вечера, праздники (походы) и экскурсии, организует каникулярный отдых воспитанников, несёт ответственность за их жизнь и здоровье в период образовательного процесса, руководит творческой группой по оформлению детского дома, своевременно планирует свою работу на год, полугодие, месяц, составляет планы на каждое занятие и разрабатывает сценарии на каждое мероприятие, ведет в установленном порядке документацию и отчётность, вносит предложения по совершенствованию образовательно-воспитательного процесса, участвует в работе педагогического совета и т.д. Начиная с мая 2020 г. по июнь 2021 г. на основании устного распоряжения директора она осуществляла функции по обобщению в единый отчёт планов мероприятий педагогов, работающих в учреждении, то есть функции по сведению в единый отчёт планов мероприятий не только касающихся ее непосредственной деятельности (художественное направление), но и планов мероприятий таких работников как педагог-воспитатель, педагог-психолог, инструктор по физической культуре. Данную работу она делала ежемесячно, что подтверждает планами мероприятий на каждый месяц на период с мая 2020 года по июнь 2021 года. С ней не заключалось никакого дополнительного соглашение на осуществление дополнительной трудовой деятельности сверх основной деятельности. В период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. она неоднократно как устно, так и письменно заявляла руководству о своем нежелании осуществлять дополнительные функции. При этом, ей не производились доплаты работодателем за осуществление функций, не входящих в должностные обязанности, что является грубым нарушение прав работника, в том числе на выплату заработной платы и нарушает нормы ТК РФ. Поэтому ссылаясь на положения ст. 151 ТК РФ просила обязать ответчика произвести выплату ей доплат за период с мая 2020 года по июнь 2021 года за осуществление трудовой деятельности сверх своих основных трудовых обязанностей. С учетом уточнений просит возложить обязанности произвести выплату доплат за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей за указанный период в размере 35000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в письменных возражениях просит прекратить производство по делу, поскольку между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям спор уже разрешен. Решение Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-236/2022 от 06.04.2022, которым в удовлетворении аналогичных требований истца отказано, вступило в законную силу.

Истец извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Её представители ФИО2, ФИО1 требования истца поддержали. Пояснили, что действительно в рамках гражданского дела № 2-236/2022 ФИО3 заявлялись требования о том же предмете и по тем же основаниям к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский детский дом» о возложении обязанности произвести выплату доплат за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей. Однако в настоящем иске увеличен объем взысканий.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-236/2022, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, процессуальное законодательство содержит запрет на повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований с тем, который ранее уже был разрешен судом.

Судом установлено, что 06 апреля 2022 года Новодвинским городским судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело № 2-236/2022 по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский детский дом» о возложении обязанности произвести выплату доплат за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей.

Истец просила обязать ответчика произвести выплату ей доплат за период с мая 2020 года по июнь 2021 года, поскольку осуществляла в указанный период трудовую деятельность сверх своих основных трудовых обязанностей. В удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Сопоставив предмет и основание исковых требований ФИО3 по делу 2-236/2022, где истец просила о возложении обязанности произвести выплату доплат за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей за период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года итребования по настоящему спору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Указание на расчет доплат за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей за период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года и производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов является попыткой истца пересмотреть выводы, указанные во вступившем в законную силу решении Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский детский дом» о возложении обязанности произвести доплату за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2023