Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2022-006356-82
Дело № 33-10078/2023
2.175г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании наследника недостойным,
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО6,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании наследника недостойным отказать».
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании наследника недостойным.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является сыном ФИО7, умершего <дата> Ответчик ФИО1 состояла с умершим в зарегистрированном браке с <дата> После смерти ФИО7 открылось наследство, нотариусом заведено наследственное дело. Полагает, что ответчик не может призываться к наследованию после смерти ФИО7, т.к. является недостойным наследником. ФИО1 перед смертью супруга ФИО7 злостно уклонялась от надлежащего ухода за ним, выполнения рекомендаций врачей в части измельчения пищи, проявляла неуважение.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность принятого по делу решения. В обоснование доводов жалобы указывает на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом были представлены доказательства невыполнения ответчиком рекомендаций по уходу и лечению умершего отца на дому, в частности, о способе приема пищи при помощи специального зонда, однако судом данным доказательствам не была дана оценка. Кроме того, лечащим врачом была дана рекомендация об оставлении ФИО7 для продолжения лечения в стационаре, от чего ФИО1 отказалась и увезла отца домой, после чего наблюдалось ухудшение его здоровья. С учетом наличия препятствий со стороны ответчика в части оказания ФИО7 медицинской помощи, приема пищи в измельченном виде, полагает, что ответчик не может являться достойным наследником и должен быть отстранен от наследования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> умер ФИО7, <дата> года рождения.
Согласно справке о смерти № А-01061, причиной смерти ФИО7 является: эндотоксикоз тяжелой степени; двухсторонняя гнойная бронхопневмония без уточнения возбудителя.
В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серия 04 01 №, причиной смерти ФИО7 является: эндотоксикоз; двухсторонняя бронхопневмония без уточнения возбудителя; дисциркуляторная энцефалопатия.
Родителями истца ФИО2 являются ответчик ФИО1 (мать) и умерший ФИО7 (отец), что подтверждается свидетельством о рождении.
После смерти ФИО7 открылось наследство, нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №, содержащее завещания ФИО7 от <дата>, <дата>, <дата>, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО15, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
При этом суд правильно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика ФИО1 недостойным наследником.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу. При этом доводы жалобы о том, что причиной смерти ФИО7 является ненадлежащий уход со стороны ответчика ФИО1, питание ФИО7 грубой неизмельченной пищей являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами по делу.
Как правильно установлено судом, в соответствии с медицинским свидетельством о смерти серия 04 01 №, причиной смерти ФИО7 является: эндотоксикоз; двухсторонняя бронхопневмония без уточнения возбудителя; дисциркуляторная энцефалопатия. Указанные диагнозы не носят криминального характера.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен врач - судебный медицинский эксперт ФИО11, которая указала на то, что причиной смерти ФИО12 являлась дисциркуляторная энцефалопатия, при которой нарушается работа мозга, снижается иммунитет организма, что повлекло осложнение в виде пневмонии. Неправильное питание не могло явиться причиной ухудшения здоровья ФИО12
При таком положении обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 совершила умышленные противоправные действия, которые были бы направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала или пыталась способствовать призванию её к наследованию, увеличению причитающейся ей доли наследства, злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей, не установлено.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО6 направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, которым дана правильная оценка, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.О. Александров
А.Н. Глебова