УИД 77RS 0016-02-2022-023894-89
Дело № 2-575/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пробизнесстрой», о взыскании причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения Савеловским районным судом адрес гражданского дела № 2-1791/2021 по иску фио к ООО «Пробизнесстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, ввиду несвоевременного исполнения обществом решений Ноябрьского городского суда адрес от 28.06.2017 года по делу № 2-1294/2017 и от 26.06.2019 года по делу № 2-1208/2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.11.2020 года и до момента фактического исполнения обществом обязательства по уплате задолженности, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, вынесено определение от 03.03.2021 года о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований сумма На основании определения суда от 03.03.2021 года истцу был выдан исполнительный лист, который в этот же день предъявлен для исполнения в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес. Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 12.03.2021 года на основании определения суда о принятии обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство № 26065/21/77035-ИП. При этом, арест на расчетный счет должника в Банке ВТБ наложен судебным приставом-исполнителем лишь 30.12.2021 года, в то время как на указанный расчетный счет общества платежным поручением № 275092 от 15.03.2021 года было перечислено сумма, платежным поручением № 275618 от 15.03.2021 года перечислено сумма, платежным поручением № 285079 от 12.08.2021 года перечислено сумма, а всего - сумма, что было достаточно для удовлетворения требований взыскателя. Указанные денежные средства были удержаны у самого истца судебным приставом-исполнителем по решению Ноябрьского городского суда адрес от 18.02.2020 года по гражданскому делу № 2-8/2020, впоследствии отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Апелляционным определением суда адрес от 21.10.2021 года производство по гражданскому делу № 2-8/2020 прекращено, осуществлен поворот судебного акта, с общества в пользу истца взыскано сумма При этом, о наличии указанного расчетного счета общества в Банке ВТБ службе судебных приставов было известно с 2017 года. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 14.12.2021 года по гражданскому делу № 2-1791/2021 с ООО «Пробизнесстрой» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, истцу выдан исполнительный лист, который передан в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес, где судебным приставом-исполнителем фио 30.03.2022 года возбуждено исполнительное производство № 37610/22/77035-ИП. Данное исполнительное производство 05.07.2022 года было окончено судебным приставом-исполнителем фио, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Всего в ходе исполнительного производства с должника удержано сумма Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 года инициированное ФИО1 дело о банкротстве ООО «Пробизнесстрой» было прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно финансировать процедуры банкротства. Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует возможность получить исполнение за счет имущества должника. По мнению истца, неисполнение требований исполнительного документа и утрата возможности получения указанного исполнения произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые судом обеспечительные меры не были своевременно исполнены, что повлекло нарушение прав взыскателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савеловский отдел службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по адрес.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 посредством видеоконференцсвязи поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от Минфина России и ГУФССП России по адрес поступили письменные возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, письменные возражения, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в Савеловском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 26065/21/77035-ИП, возбужденное 12.03.2021 года на основании исполнительного документа серии ФС № 038810549 от 03.03.2021 года, выданного Савеловским районным судом адрес по делу № 2-1791/2021, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства ООО «Пробизнесстрой» в пределах суммы исковых требований в размере сумма, в отношении должника ООО «Пробизнесстрой» в пользу взыскателя фио
В рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрационные (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр) для установления имущественного положения должника.
30.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке ВТБ (ПАО) (№ <***>), которое направлено для исполнения в кредитную организацию.
Согласно полученным ответам должник движимое и недвижимое имущество в собственности, открытые счета не имеет.
04.03.2022 года исполнительное производство № 26065/21/77035-ИП в отношении должника ООО «Пробизнесстрой» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Также, в Савеловском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ООО «Промбизнесстрой» в пользу взыскателя фио:
- № 37610/21/77035-ИП, возбужденное 30.03.2021 года на основании исполнительного документа серии ФС № 040944865 от 24.03.2021 года, выданного Савеловским районным судом адрес по делу № 2-1791/2021, предмет исполнения: взыскание задолженности сумма;
- № 170061/21/77035-ИП, возбужденное 21.12.2021 года на основании исполнительного документа серии ФС № 025576511 от 14.12.2021 года, выданного Савеловским районным судом адрес по делу № 2-8/2020, предмет исполнения: взыскание задолженности сумма
12.04.2022 года вышеуказанные исполнительные производства на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное с присвоением регистрационного № 170061/277035-СД.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, ЕГРН).
В частности, направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», адрес Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», адрес Банк», адрес, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст», адрес «ВТБ24», адрес, ОАО «Бинбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфабанк», ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Промсвязьбанк». ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ПАО «ФК «Открытие».
24.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № <***>, открытом в Банке ВТБ (ПАО).
04.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 170061/21/77035-ИП от 21.12.2021 года.
19.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 37610/21/77035-ИП от 30.03.2021 года.
19.04.2022 года, 20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Банке ВТБ (ПАО).
04.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
В ходе совершения исполнительных действий на депозитный счет Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес поручением № 873786 от 09.03.2022 года поступили денежные средства в размере сумма, которые 12.04.2022 года перечислены на счет взыскателя фио, что подтверждается также расширенной выпиской по счету № <***> клиента ООО «Пробизнесстрой», открытом в Банке ВТБ (ПАО), за период с 12.03.2021 года по 05.07.2022 года.
В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, а также денежные средства, за счет которых возможно удовлетворить требования исполнительного документа.
Письмом от 04.05.2022 года должником ООО «Пробизнесстрой» представлена информация о том, что отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, при этом, имеется дебиторская задолженность в размере сумма (на дату 04.05.2022 года).
21.06.2022 года сводное исполнительное производство № 170061/277035-СД окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 10 ч. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 22.06.2022 года постановления об окончании исполнительных производств №17006/21/77035-ИП от 21.06.2022 года и № 37610/22/77035-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены.
Впоследствии, 05.07.2022 года исполнительное производство в отношении должника ООО «Пробизнесстрой» было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес фио
Кроме того, взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Пробизнесстрой» и убытками истца фио, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.
Доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу в отношении должника ООО «Пробизнесстрой» в пользу взыскателя фио по вине должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено.
Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с ООО «Пробизнесстрой» в пользу фио взысканных судом денежных сумм по исполнительному производству не утрачена, истец не лишен права предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства, установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установил.
Поскольку в ходе исполнительного производства наличие у должника имущества не установлено, что впоследствии привело к окончанию исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой либо непринятием исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства, было утрачено какое-либо имущество должника, либо были получены недостоверные сведения в отношении должника, как и сведения о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.
Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от первоначального требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева