Судья Зыкова А.Ю.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-6994/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-142/2018 (УИД 38RS0033-01-2017-003957-95) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.09.2017 по заявлению истца ПАО Сбербанк приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МОГТО и РТ при ГУВД Иркутской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X3xDrive2,5si 2007 г.в. с идентификационным номером Номер изъят.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.03.2018, вступившим в законную силу 09.07.2018, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору Номер изъят от 22.01.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ш., а именно на легковой автомобиль, универсал, марки BMW X3 xDrive 2.5si, 2010 г.в. с идентификационным номером Номер изъят, цвет серый, принадлежащий ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 445 700 руб. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
ФИО1 обратилась в суд заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 22.09.2017. В обоснование доводов заявления указано, что постановлением Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 29.03.2023 исполнительное производство Номер изъят-ИП от 15.07.2022, возбужденное на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.03.2018, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ Номер изъят от 30.07.2018 возвращен взыскателю ПАО Сбербанк. Соответственно, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отменить меры по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не исследован вопрос о необходимости обращения взыскателя с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, материалы дела не содержат сведений о поступлении данного заявления. В связи с чем заявитель полагает вывод суда о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, не соответствующим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исполнительный лист ФС Номер изъят от 30.07.2018 направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк 01.08.2018 (исх. № 2-142/2018/22455).
Взыскателем исполнительный лист предъявлен для исполнения в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 10.10.2018.
Постановлением вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 17.12.2021 исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.
Исполнительный лист был повторно предъявлен для исполнения в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 15.07.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 29.03.2023 исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему гражданскому делу не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, взыскатель имеет право в течение трех лет с момента направления ему постановления от 29.03.2023 предъявить вновь исполнительный лист к исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда об отказе в отмене обеспечительных мер подробно мотивированы, соответствуют представленным материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, материально-правовой интерес взыскателя в существовании обеспечительных мер в виде запрета МОГТО и РТ при ГУВД Иркутской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля с идентификационным номером Номер изъят не отпал, а, соответственно, правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер и удовлетворении поступившего заявления об отмене обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не обращался с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку не подтверждают факт исполнения решения суда, что в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ является основанием для отмены обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований.
Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.