САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0001-01-2022-003431-24

Рег. № 33-22486/2023

Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело №2-739/2023 по частной жалобе ФИО3 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено обязать ФИО3 в течение 15 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения освободить места общего пользования в квартире, расположенной по адресу <адрес> от личных вещей, принадлежащих ФИО3, препятствующих ФИО4 в пользовании местами общего пользования указанной квартиры.

<дата> ФИО4 подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 230060 рублей 40 копеек.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 81090 рублей 03 копейки.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО4 понесены расходы на оплату госпошлины в сумме №... руб., почтовые расходы в сумме №... копейки, а также расходы на юридическую помощь по договорам с ООО «Юридическое бюро №... «Де-Юре» (договоры от <дата> на сумму №... руб., от <дата> на сумму №... руб., от <дата> на сумму №... руб., от <дата> на сумму №... руб., от <дата> на сумму №... руб. (за 3 судебных заседания), от <дата> на сумму №... руб. – по вопросу взыскания судебных расходов).

Оплата сумм по договорам об оказании юридических услуг подтверждается квитанциями всего на сумму №... руб.

Учитывая объем проделанной работы, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения спора в суде, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя №... копейки.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против взыскания судебных расходов, полагая сумму расходов завышенной.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что требуемая истцом сумма расходов на представителя является завышенной, поскольку категория спора не является сложной, ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспаривал, ссылаясь на то, что он уберет места общего пользования от своих вещей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, а именно консультация и оценка представленных истцом документов, анализ судебной практики и выработка правовой позиции по делу, составление иска, направление его сторонам по делу и суду, проведение осмотра квартиры и составление фототаблицы, ознакомление с материалами дела, участие в 3 судебных заседаниях, среднерыночные цены по данной категории дел, учитывая, что категория дела не является сложной, преклонный возраст ответчика, приходит к выводу о возможности снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до №... рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя, расходы по госпошлине и почтовые расходы в общей сумме №... рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года от 27 июня 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 41090 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: