ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тулун 12 апреля 2023 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,
при секретаре – Корневой А.Е.,
с участием представителя истца ООО «Сотовая компания» ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 19.12.2022, сроком на три года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2023 УИД 38RS0023-01-2023-000117-19 по исковому заявлению ООО «Сотовая Компания» к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
установил:
истец ООО «Сотовая Компания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, указав в обоснование, что 23.05.2021 арендодатель, истец по настоящему гражданскому делу, что ООО «Сотовая компания», и ответчик ФИО2, в договоре арендатор, заключили договор аренды транспортного средства - автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак ***
К договору аренды транспортного средства от 23.05.2021 был заключен Акт приема передачи этой же датой.
В адрес ООО «Сотовая компания» в марте 2022 года поступило извещение и определение из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» из которых истец получил информацию о совершении водителем ФИО2 административных правонарушений на переданном ему в аренду автомобилем Газ GAZelle NEXT, г/н ***. В числе прочего ФИО3, будучи уже лишенным права управления транспортным средством опять был задержан за управлением арендованного автомобиля в нетрезвом состоянии. На дату получения автомобиля ответчик уже был лишен права управления. Водитель ФИО2 не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с препятствием, и не мог самостоятельно, без буксировки покинуть место ДТП.
Арендованное транспортное средство силами арендодателя было доставлено на место стоянки в нерабочем, поврежденном состоянии где и находится по сегодняшний день. ФИО2 Г.П. все контакты с арендодателем ООО «Сотовая компания» оборвал. На предложение восстановить, отремонтировать поврежденный автомобиль не реагирует. Равным образом отказывается от передачи автомобиля арендодателю с подписанием формального Акта приема - передачи с описанием повреждений автомобиля.
По заявке ООО «Сотовая компания» ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс - Консалтинг» определен размер ущерба транспортного средства, Акт экспертного исследования 075/0211/22. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ GAZelle NEXT г/н *** составляет 604 000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства ГАЗ GAZelle NEXT, г/н *** - 47 500 рублей.
В соответствии с п. 4.4. Договора аренды от 23.05.2021 арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
В соответствии с п. 8.3 Договора аренды от 23.05.2021. все споры и разногласия между сторонами разрешаются по возможности путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам и в процессе переговоров, то спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя. ООО «Сотовая компания» зарегистрирована в качестве юридического лица и осуществляет деятельность в г. Тулуне Иркутской области.
Ответчик ФИО3 ценным письмом извещался о проведении осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр не прибыл.
Дополнительно в адрес ответчика также ценным письмом была направлен претензия от 23.11.2022, ответа не последовало. После определения стоимости восстановительного ремонта ответчику ФИО2 было предложено в добровольном, досудебном, порядке возместить ущерб, причиненный арендованному имуществу. Ответа не последовало.
Просит суд взыскать с ФИО2, ...... в ползу Общества с ограниченной ответственностью «Сотовая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак *** в размере 604 000 (шестьсот четыре тысячи) рублей, стоимость утрат товарной стоимости автомобиля в размере 47 000 рублей, стоимость определения размера ущерба транспортного средства в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сотовая компания» ФИО1, действующего на основании доверенности б/нот 19.12.2022, сроком на три года требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известным суду адресам. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств об уважительности неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец ООО «Сотовая компания» является собственником автомобиля ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, паспорт транспортного средства серии 164301 ***, свидетельство о регистрации 99 19 157064 выдано ГИБДД 1125132 от 10.03.2020.
В соответствии с Договором аренды транспортного средства №3 от 23.05.2021 и актом приема-передачи к договору (л.д. 3-8) ООО «Сотовая компания передало ФИО2 за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак *** VIN ***. Автомобиль передан в аренду до 31.12.2022, с установленным размером арендной платы 1500 рублей в сутки
Согласно п. 2.2.1Договора арендодатель обязан передать арендатору технически исправный автомобиль в срок, в месте, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении №1 после поступления от арендатора денежных средств в счет арендной платы.
Согласно п. 4.4 Договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
23.05.2021 ответчику ФИО2 был передан автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 8).
Из определения об истребовании сведений ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутской» следует, что 06.02.2022 на ул. Байкальская, 251Б, г. Иркутск, водитель ФИО2, ...... г.р. управлял транспортным средством Газель некст государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, а также на котором без соответствующего разрешения органами ГИБДД внесены изменения в конструкцию транспортного средства, а именно установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп), а также остаточная глубина резины протектора зимних шин менее 4 мм.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что водитель ФИО2 не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с препятствием, и не мог самостоятельно, без буксировки покинуть место ДТП. Арендованное транспортное средство силами арендодателя было доставлено на место стоянки в нерабочем, поврежденном состоянии где и находится по сегодняшний день.
Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В судебном заседании установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате действий ответчика ФИО2, доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.
Согласно экспертному исследованию 075/0211/22 от 15.11.2022 ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг (л.д. 17-52) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 06.02.2022 составляет 604000 рубля, утраты товарной стоимости транспортного средства - 47500 рублей.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).
Поскольку произошедшее ДТП не является страховым случаем, истец лишен права на страховое возмещение, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Сотовая компания» о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 651000 рублей.
За проведение экспертизы истцом оплачено 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 62). Данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, в связи с чем, являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9710 рублей (л.д. 63), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Сотовая Компания» к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ...... г.р. (ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сотовая компания» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в возмещение ущерба по договору аренды транспортного средства №3 от 23.05.2021 в размере 651000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг экспертного исследования в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9710 (девять тысяч семьсот десять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Гвоздевская