Судья Петрова К.А. Дело № 07р-944/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «БНК» ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 19 мая 2023 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «БНК»,

установил:

19 мая 2023 года постановлением Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город – герой Волгоград №1/1-23/462, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года, юридическое лицо – ООО «БНК» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «БНК» оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании физического лица У.А.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства. Указывает, что судом не обеспечена явка заинтересованного лица, У.А.В., в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения. Также ссылается на то, что на момент фотофиксации на спорном участке находилась строительная техника и проводились работы, никакой зеленой зоны в ближайшей видимости на фотографии не наблюдалось.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город - герой Волгоград М.А.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа на юридических лиц тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов.

Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Волгоград».

Пунктами 4.8.19 и 4.8.19.1 вышеназванных Правил запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озеленённые территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Статьей 18 п. п. 1, 2 «Общие требования в части озеленения земельных участков», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, определены озелененные территории.

К озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград № 1/1-23/462 от 19 мая 2023 года юридическое лицо – ООО «БНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД, как собственник транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, осуществивший 24 апреля 2023 года в 17:17:18 проезд, принадлежащего Обществу транспортного средства, на озеленённой территории по адресу: <...>.

Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», заводской номер 118-006-219, действующим до 11 апреля 2024 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом, в совокупности которым была дана оценка с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион является ООО «БНК».

Таким образом, действия юридического лица – ООО «БНК» образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «БНК» к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия ООО «БНК» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с учётом требований ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судьёй районного суда правильно установлено, что действия по осуществлению проезда и стоянки автомобиля на озеленённой территории регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы автора жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, а именно ФИО2, по договору аренды транспортного средства от 1 апреля 2023 года, были предметом исследования судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты.

Судьей районного суда верно отмечено, что указанный договор аренды транспортного средства не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, в отсутствии иных доказательств.

Ссылка в жалобе об отсутствии на участке признаков зеленой зоны не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, на представленном фотоматериале не наблюдается признаков каких-либо строительных работ.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что территория, по которой транспортное средство марки «ХОНДА CR V» государственный регистрационный знак <***> регион осуществило проезд, относится к озелененной территории.

На фотоснимке, представленном в материалы дела, отчетливо видно, что автомобиль «ХОНДА CR V» государственный регистрационный знак <***> регион размещен на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения, данный участок не является отведенным местом для организованной парковки.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не был допрошен судьей районного суда, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу актов. Судьей районного суда принимались меры к вызову указанного лица в судебное заседание, однако в судебное заседание данный свидетель не явился, о чем свидетельствует почтовое отправление, содержащее судебную повестку на имя ФИО2, вернувшееся в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, ООО «БНК» таких доказательств не представлено, явка ФИО2 для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

По сути, доводы жалобы директора ООО «БНК» сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба законного представителя ООО «БНК» ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград №1/1-23/462 от 19 мая 2023 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «БНК» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «БНК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.