УИД 77RS0031-02-2022-018746-91

Судья Наделяева Е.И.

33-29311/2023

2-10890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года по иску ФИО1 к администрации адрес в адрес о восстановлении на муниципальной службе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконным распоряжение администрации фио в адрес от 28.07.2022 № 39-к об увольнении с муниципальной службы, восстановить на муниципальной службе с 29.07.2022, признать недействительной запись № 06 в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, привлечь должностное лицо – исполняющего обязанности главы администрации фио в адрес за совершение администрации правонарушения к ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что с 27.01.2020 по 29.07.2022 работал в муниципалитете ВМО фио адрес в должности главного специалиста сектора по досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работе. 29.07.2022 трудовые отношения прекращены в связи с сокращением должности. Истец полагал увольнение незаконным, так как работодателем нарушен установленный порядок увольнения, не были предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации адрес в адрес о восстановлении на муниципальной службе отказано, производство по исковому требованию о привлечении должностного лица – исполняющего обязанности главы администрации фио в адрес за совершение администрации правонарушения к ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона № 25-ФЗ предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2020 ФИО1 принят на муниципальную службу и назначен на должность главного специалиста сектора по досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работе (л.д. 20).

Распоряжением администрации адрес в адрес от 20.05.2022 № 25-РА «Об утверждении штатного расписания администрации адрес в адрес» в администрации утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с 1 августа 2022 года (л.д. 29).

23.05.2022 истец уведомлен о том, что трудовые отношения будут прекращены 29.07.2022 и трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (л.д. 32).

29.07.2022 ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы адрес в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата администрации адрес в адрес пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным распоряжения администрации фио в адрес от 28.07.2022 № 39-к об увольнении с муниципальной службы, восстановлении на муниципальной службе с 29.07.2022, признании недействительной записи № 06 в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения, вакантные должности истцу не предлагались в связи с их отсутствием,.

На основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прекращено производство по требованию фио о привлечении должностного лица – исполняющего обязанности главы администрации фио в адрес за совершение администрации правонарушения к ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о восстановлении на муниципальной службе не основанными на правильном применении норм материального права и полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из штатного расписания, введенного в действие с 01.08.2022 на основании распоряжения администрации адрес в адрес от 20.05.2022 № 25-РА «Об утверждении штатного расписания администрации адрес в адрес», в организации ответчика созданы структурные подразделения с введением в штатное расписание с 01.08.2022 новых должностей: юридический отдел – начальник отдела, главный специалист, финансово-экономический отдел – главный бухгалтер-начальник отдела, бухгалтер-главный специалист по экономическим вопросам. Данные должности истцу не предлагались.

При этом доказательств несоответствия истца указанным должностям ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у работодателя обязанности предложения указанных должностей, ввиду отсутствия их в штатном расписании в последний день работы фио

Так, работодатель, заблаговременно зная о введении новых должностей в штатное расписание на следующий рабочий день после увольнения фио, должности в порядке трудоустройства ему не предложил, достаточных мер для сохранения с работником трудовых отношений не принял. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, прием работников на вышеназванные должности начал осуществляться на общих основаниях с 01.08.2022.

Указанные действия администрации адрес в адрес свидетельствуют о том, что со стороны ответчика допущено несоблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при увольнении работника по сокращению штата в целях непредоставления увольняемому работнику гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что новые должности вводились в штатное расписание на следующий рабочий день после увольнения фио, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении работодателем обязанности, установленной ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предложения истцу вакантных должностей.

С учетом изложенного увольнение фио по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности главного специалиста сектора по досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работе произведено с нарушением закона. В связи с этим решение суда подлежит отмене в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на муниципальной службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составляет сумма (л.д. 46).

Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 01.08.2022 по 23.08.2023 составило 265 рабочих дней, поэтому размер заработка за время вынужденного прогула составит сумма (сумма * 265 рабочих дней). Из данной суммы следует вычесть суммы выходного пособия, выплаченного истцу в связи с увольнением, в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит сумма (сумма – сумма).

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что увольнение работника признано незаконным, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в заявленном истцом размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года отменить в части.

Признать незаконным распоряжение администрации адрес в адрес от 28.07.2022 № 39-к о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на муниципальной службе в администрации адрес в адрес в прежней должности.

Признать недействительной запись № 06 от 29.07.2022 в трудовой книжке ФИО1.

Взыскать с администрации адрес в адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: