Решение по делу № 2-629/2023 от 17.02.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании распоряжения незаконным.

Дело №2-629/2023

УИД 65RS0001-01-2022-007783-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре - Телесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску ФИО к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 года ФИО обратился с иском к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании распоряжения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> б. Срок аренды до 01 апреля 2038 года, данный земельный участок использовался в рамках эксплуатации и обслуживания расположенного на нём объекта недвижимости. В 2018 году распоряжением Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 05 апреля 2018 г. №-р утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был подготовлен межевой план земельных участков и в последующем осуществлен государственный кадастровый учет двух вновь образованных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> образован путем объединения земельного участка № и части земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером № путем его уменьшения на <данные изъяты>. При этом он как арендатор земельного участка с кадастровым номером № своего согласие на перераспределение части земельного участка путем присоединения к участку с кадастровым номером №, не давал. 01 октября 2018 года между администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, и ответчиком ФИО заключено соглашение о перераспределении земельного участка общей площадью <данные изъяты>. (участок №) в результате которого часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 189 кв.м., была передана в собственность ФИО, несмотря на наличие у него права аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 01 октября 2018 года № о перераспределении земельного участка, заключенное между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО; применить последствия недействительности сделки путем исключения из <данные изъяты> записи о регистрации права собственности за ФИО; признать незаконным распоряжение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 05 апреля 2018 года № об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий.

Определением судьи от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Ранее участвовавший в судебном заседании истец пояснил в обоснование своей позиции, что, несмотря на то, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке им был отчужден в 2020 году, договор аренды на земельный участок по настоящее время не расторгнут. Соответственно, для истца, как лица, не являющегося стороной спорного соглашения, признание его незаконным и применение последствий недействительности сделки порождает материально-правовой интерес.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также о пропуске срока на обжалование, принятого ДЗП распоряжения от 05 апреля 2018 года № установленных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что ФИО является ненадлежащим истцом и оспариваемая им сделка не нарушает его прав и свобод, поскольку собственником жилого помещения по <адрес> 09 июля 2020 года является ФИО, следовательно, в силу требований закона все права ФИО по договору аренды земельного участка перешли к ФИО

Ответчик ФИО и его представитель ФИО исковые требования не признали. Письменный отзыв поддержали. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание соглашения и срок давности оспаривания распоряжения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 05 апреля 2018 года №.Кроме того, указали, что поскольку истец с 09 июля 2020 года не является собственником жилого помещения расположенного на спорном земельном участке, то заявленный иск не направлен на защиту прав и свобод ФИО

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному адресу места жительства, за получением почтовой корреспонденции не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 июня 2003 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (Арендодатель) и ФИО (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства или под огороды. Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Участок предоставляется для\под существующий жилой дом.

25 марта 2013 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (Арендодатель), ФИО (сторона 1), ФИО (Сторона 2) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 16 июня 2003 года, по условиям которого ФИО, с согласия Арендодателя, передала ФИО все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды. Предметом соглашения являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по <адрес>, разрешенное использование: под жилой дом. Дата окончания срока аренды 01 апреля 2038 года.

Межевым планом, составленным 25 августа 2016 года, подтверждается, что истец провел межевание земельного участка с кадастровым номером №, определил границы земельного участка на местности.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что смежным с земельным участком с кадастровым номером № являлся земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>

10 февраля 2016 года ФИО продал ФИО жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке, предоставленном под существующий жилой дом на землях населенных пунктов, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

01 октября 2018 года между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО заключено Соглашение № о перераспределении земельных участков, по условиям которого, земельный участок, расположенный по <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый номер № находящийся в собственности ФИО (участок №) был объединен с частью земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> в результате чего образовался земельный участок (участок №) площадью <данные изъяты> кадастровый №.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из вышеизложенных требований закона в их системном толковании следует, что наличие у лица, требующего признания сделки недействительной, прав на спорное имущество или законных интересов в отношении этого имущества, должно предшествовать совершению оспариваемой сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца. Таким образом, лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожной сделки, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной либо реальной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

При этом угроза законным интересам лица, оспаривающего сделку, должна существовать на момент заключения оспариваемого договора.

Договором аренды от 16 июня 2003 года предусмотрено целевое использование земельного участка с кадастровым номером № – под существующий жилой дом, по <адрес>.

Представленной в дело выпиской из <данные изъяты> подтверждается, что собственником <адрес> с 09 июля 2020 года является ФИО

В силу положений части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные законоположения предусматривает статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации - при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 марта 2018 № указал, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»

Следовательно, при продаже здания право пользования спорным земельным участком, предоставленным под данную квартиру в силу закона перешло от продавца ФИО к покупателю ФИО

Разрешая заявленные требования и оценивая правовую заинтересованность истца в признании спорного соглашения недействительным, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ФИО не доказал наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании указанного соглашения.

Тот факт, что договор аренды на спорный земельный участок не был переоформлен на нового собственника объекта недвижимости, под которым он расположен, а также уплата ФИО арендных платежей после перехода прав и обязанностей арендатора к ФИО не порождает для него правовую заинтересованность в признании спорного соглашения недействительным, поскольку с момента регистрации за новым собственником объекта недвижимости последний выбыл из арендных правоотношений с собственником земельного участка и утратил охраняемые законом права и интересы в отношении него.

Из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, при установлении в судебном заседании отсутствия заинтересованности истца на обращение с указанным иском, у суда не имеется оснований для проверки и оценки его доводов, касающихся непосредственно недействительности соглашения, поскольку отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием к отказу в иске. По этим же основаниям судом не разрешается вопрос относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности.

При таких основаниях суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО, <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к администрации города Южно-Сахалинска (№), Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (№), ФИО, <данные изъяты>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании распоряжения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Абрамова