ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0018-01-2022-002753-97

дело № 33-2456/2023 поступило <...> года

судья Рабданова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по частной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1, ФИО2 к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» в пользу ФИО2 (паспорт <...>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 просила установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» выкупить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за выкупную стоимость, определенную решением суда.

Обращаясь со встречным иском, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» просило изъять для муниципальных нужд у ФИО1 квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок, определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 904 000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, признать право муниципальной собственности, обязать ФИО1 принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты, прекратить право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 329 000 рублей.

Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» выкупить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по указанной стоимости.

Встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о принудительном изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>.

Признать право муниципальной собственности на квартиру общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>.

Обязать ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 принять причитающееся возмещение в размере 2 329 000 рублей, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Принятое решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО5 с регистрационного учета по адресу <...>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ - без удовлетворения.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

27 апреля 2023 года в пределах срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу истца судебные расходы в размере 65 300руб., из которых 30 000руб. – представительство интересов в суде первой инстанции, 10 000руб. – представление интересов в Верховном Суде Республики Бурятия при рассмотрении апелляционной жалобы, 5 000руб. – составление заявления о возмещении судебных издержек, 20 000руб. – расходы на проведение экспертизы, 300 руб. – расходы на уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истцы ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представив письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», подав частную жалобу.

В частной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО3 ставит вопрос о незаконности и необоснованности определения суда, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов в сумме 20 000руб., а также возложением на ответчика обязанности по возмещению оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Необходимость участия Комитета в данном споре вызвана исключительно в силу наличия у него властно-распорядительных полномочий по осуществлению изъятия земельных участков для муниципальных нужд. Удовлетворение заявленного истцами иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определялся на основании отчета об оценке независимой экспертной организации. Права истца на предоставление размера возмещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не оспаривались. Проведение по делу экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений на заявленные требования, а в связи с тем, что, по мнению суда, отчет об оценке, представленный Комитетом является неактуальным к моменту рассмотрения спора, что прошло достаточное количество времени, и рынок недвижимости в городском округе изменился. Считает, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, так как участие представителя заключалось лишь в том, чтобы заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Участие в суде апелляционной инстанции сводилось к поддержанию той же самой позиции, которая излагалась в суде первой инстанции. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» является муниципальным органом, финансируемым из бюджета, что также является дополнительным основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку целью деятельности Комитета не является извлечение прибыли. Кроме того, в решении суда установлено, что наличие заинтересованности в проведении судебной экспертизы была только у истца, что, в свою очередь, является основанием, исключающим несение расходов на проведение экспертизы Комитетом, который не заявлял ходатайство о необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО4 на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30 марта 2022 года, заключенного между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление к КУиЗ Администрации г. Улан-Удэ об определении выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и представлять интересы ФИО1 при рассмотрении иска в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ (л.д.198, т. 2).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые уплачиваются в день подписания договора.

В договоре также имеется расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере 30 000руб. по договору оказания юридических услуг от 30 марта 2022 года.

Согласно договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 20 января 2023 года, заключенного между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в Верховном Суде Республики Бурятия при рассмотрении апелляционной жалобы КУиЗ Администрации г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2022 года об определении выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 199, т. 2).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., которые уплачиваются в день подписания договора.

В договоре также имеется расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере 10 000руб. по договору оказания юридических услуг от 20 января 2023 года.

Согласно договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 10 апреля 2023 года, заключенного между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель приняла на себя обязательство подготовить заявление о возмещении судебных расходов по делу по иску КУиЗ Администрации г. Улан-Удэ об определении выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и представлять интересы истца при рассмотрении заявления в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ (л.д. 200, т. 2).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 5 000руб., которые уплачиваются в день подписания договора.

В договоре также имеется расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере 5 000руб. по договору оказания юридических услуг от 10 апреля 2023года.

При разрешении вопроса о судебных расходах, как связанных с оплатой услуг представителя, так и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, судебной оценке подлежит их связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Представитель ФИО4, действуя от имени ФИО1, обратились с иском к Комитету, в котором просила определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, обязать Комитет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупить у истца изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение.

Суд удовлетворил исковые требования полностью за исключением установления срока, в течение которого ответчик должен исполнить обязанность по выкупу аварийного жилья.

Заявленный стороной истца срок для исполнения обязанности к исковым требованиям материального характера не относится, поскольку такой срок при разрешении требований о понуждении к совершению действия устанавливается судом в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и без указания на это в требованиях иска. Следовательно, решением суда исковые требования истцов удовлетворены полностью.

Поскольку основные исковые требования были удовлетворены судом, полностью, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы надлежит взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны, без учета принципа пропорциональности расходов.

Представителем Комитета были поданы возражения на заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых он указал на чрезмерно завышенный размер расходов.

Суд первой инстанции, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, исходил из объема выполненной работы представителями истца, принципов разумности и справедливости, снизил возмещаемый размер расходов на представителя до 20 000руб.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах истца было подано в районный суд за подписью представителя ФИО4 на основании доверенности.

Представитель ФИО4 принимала участия при подготовке дела к судебному разбирательству – 21 апреля 2022 года, в судебном заседании суда первой инстанции – 12 мая 2022 года, 13 сентября 2022 года, 5 октября 2022 года, 9 ноября 2022 года, также ею заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 112, т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 принимала участие в судебном заседании 15 февраля 2023 года, также составила и подала письменные пояснения на апелляционную жалобу (л.д. 170, 171, т. 2).

Дела, связанные с выкупной стоимостью за изымаемое аварийное помещение относятся к категории средней степени сложности, связаны с оспариванием отчетов об оценке, оценочных экспертиз, требующих изучения, специальных познаний.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., за оплату экспертизы – 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб., исходил из удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителя, сложности дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

Тот факт, что МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» является органом, финансируемым за счет бюджета, не освобождает муниципальные органы от обязанности возмещения судебных издержек.

Довод жалобы о том, что обязанность по несению расходов по оплате за экспертизу лежит на истце, как на стороне, ходатайствовавшей о ее проведении, также подлежит отклонению.

Взыскивая в ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 20 000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма была уплачена истцом за проведение судебной оценочной экспертизы в ходе производства по гражданскому делу № 2-2138/2022, в связи с чем подлежит распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках указанного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в целях соблюдения положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ до обращения истцов в суд провел оценочную экспертизу 28 декабря 2021 года в ООО «НЭКС» (л.д. 27-87, т. 1). В свою очередь, стороны при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не достигли соглашения относительно выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

В такой ситуации истец воспользовалась правом на обращение в суд в целях защиты своих интересов.

Соответственно, истец для определения размера возмещения за жилое помещение в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, правомерно заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Районный суд, учитывая несогласие истца с отчетом об оценке ООО «НЭКС» по заказу КУИ, удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, определением суда от 12 мая 2023 года расходы, связанные с оплатой экспертизы возложены на истца ФИО1

Поскольку нарушение прав истца имело место со стороны ответчика, предложившего истцу стоимость возмещения жилого помещения на основании экспертной оценки ООО «НЭКС», признанного судом первой инстанции некорректным, неактуальным, то расходы по проведению судебной оценочной экспертизы должен нести ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону истца не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 настоящего Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, окончательно, учитывая возможные ходатайства об освобождении гражданина, с учетом его имущественного положения, от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера.

Как следует из материалов дела, истец является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

Следовательно, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: