Апелляционное определение по делу № 2-548/2023 от 20.09.2023

УИД 66RS0056-01-2023-000512-71

Дело № 2-548/2023 (33-14702/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате денежной премии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02 декабря 2019 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» (далее по тексту-ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 03 июня 2019 года работает врачом ультразвуковой диагностики ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В соответствии с приказом ответчика от 20 февраля 2023 года № 69-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 июня 2020 года № 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований», п.п. 33, 35 должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики.

Работодатель установил, что «истцом допущено нарушение лечебного процесса, выразившееся в отказе в приёме пациента А без объяснения причин». Работодатель указал, что обследование пациента должно было быть проведено в срочном порядке, не требовало отлагательств, поскольку состояние здоровья пациента было неудовлетворительное. Затягивание обследования могло причинить вред здоровью пациента. Законных оснований не принимать пациента у врача ФИО1 не имелось.

Истец полагал указанный приказ незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял должностные обязанности. А. 01 февраля 2023 года был принят, о чем была сделана запись в журнале регистрации пациентов, он был опрошен на предмет жалоб на состояние здоровья, были исследованы все его медицинские документы: медицинская карта, направление врача-терапевта ФИО4 на ультразвуковое обследование. Никаких оснований оказания экстренной медицинской помощи, по мнению истца, пациенту не имелось, представленные медицинские документы указывали на удовлетворительное состояние здоровья пациента, жалобы на состояние здоровья пациент не высказывал, оказать ему какую-либо экстренную медицинскую помощь не просил, исследованная истцом медицинская документация не содержала необходимости оказания экстренной либо неотложной помощи пациенту.

Более того, согласно направлению терапевта А было рекомендовано пройти ультразвуковое обследование брюшной полости, которое осуществляется натощак (после последнего приема пиши не ранее чем за 6 -8 часов, пить воду при этом нельзя), а потому проведение исследования А. было назначено на следующий день - 02 февраля 2023 года. В указанную дату ультразвуковое обследование брюшной полости было проведено.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был положен в основу решения работодателя о невыплате истцу премии за февраль 2023 года.

Незаконными действиями ответчика было нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 20 февраля 2023 года №69-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», взыскать в её пользу невыплаченную премию по итогам работы за февраль 2023 года в размере 28954 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в размере 20600 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь за законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении искровых требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе (дополнений к ней) просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку надлежащим образом выполнял должностные обязанности.

Истец не отказывал в приеме пациенту, А был принят истцом, произведен его опрос, исследованы медицинские документы о состоянии его здоровья. В ходе опроса установлено, что пациент принимал пищу, употреблял жидкость в день посещения врача. А потому ему было назначено обследование на следующий день, 02 февраля 2023 года. Выполнение требований необходимости истцом в письменном виде обосновывать отказ не имелось, так как фактически отказа в проведении УЗИ не имелось.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2022 года № 2947 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» срок проведения ультразвукового исследования и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи не должен превышать 14 дней со дня назначения.

Оснований для проведения обследования в экстренном порядке не имелось. В указанном учреждении экстренная медицинская помощь не оказывается. Согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 июня 2020 года № 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» экстренная и неотложная формы являются формами скорой медицинской помощи и оказываются на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года № 388 в кабинетах УЗИ стационара, организованных в отделении скорой медицинской помощи. Истец не имел права на оказание экстренной медицинской помощи.

Судом не исследован термин «cito», который установлен приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1093н "Об утверждении Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, а также Правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов для медицинского применения, лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих наркотические средства и психотропные вещества в том числе Порядка отпуска аптечными организациями иммунобиологических лекарственных препаратов"

Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки.

А., не имея соответствующей выслуги лет и прикрепленный для обслуживания в Тавдинской центральной районной больнице, незаконно получал медицинское обслуживание у ответчика.

После принятия решения по существу истцу стало известно, что помощником судьи, вынесшим решение, является В состоящая в браке с А в связи с чем, имелась личная заинтересованность судьи в рассмотрении дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями (пункт 2 части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).

Приказом Минздрава России от 08 июня 2020 года № 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» утверждены Правила проведения ультразвуковых исследований, которые устанавливают порядок организации и проведения ультразвуковых исследований в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на основании лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по ультразвуковой диагностике.

Ультразвуковые исследования проводятся, в том числе, амбулаторно, с целью распознавания физиологических и патологических состояний, установления факта наличия либо отсутствия заболеваний, травм, пороков развития для определения диагноза, выбора мероприятий по ведению и лечению пациента, контроля за осуществлением этих мероприятий, динамического наблюдения за состоянием или заболеванием, осуществления медицинских вмешательств под контролем ультразвукового исследования.

Ультразвуковое исследование проводится на основании направления или записи в Листе назначений (п. 14 Правил); решение о возможности проведения ультразвукового исследования и конкретного метода (методов) принимает врач ультразвуковой диагностики с учётом обоснованности назначения, наличия медицинских показаний и медицинских противопоказаний к поведению ультразвукового исследования, риска осложнений (п. 15 Правил); в случае невозможности проведения назначенного ультразвукового исследования врач ультразвуковой диагностики в письменном виде обосновывает отказ от его проведения, с указанием в медицинской документации пациента причин, послуживших основанием для отказа в проведении исследования (п. 16 настоящих Правил).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 03 июня 2019 года Женихова О.В принята на работу к ответчику в филиал «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в поликлиническое отделение кабинет ультразвуковой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики, работа является основной.

В соответствии с условиями договора работник обязался выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией врача ультразвуковой диагностики (пункт 2.3.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.3.2); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.3.4).

Согласно положениям должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики кабинета УЗИ филиала «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России истец обязан обеспечивать своевременность и полноту ультразвуковых исследований в поликлиническом отделении филиала «Больница №8» (пункт 13); подготавливать пациента к проведению ультразвукового исследования (пункт 14); анализировать и интерпретировать информацию о заболеваниях и (или) состоянии полученной от лечащего врача, пациента, а также медицинской документации (пункт 16); выбирать методы ультразвукового исследования в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, с учётом стандартов медицинской помощи (пункт 17); определять медицинские показания и медицинские противопоказания к проведению ультразвукового исследования (пункт 18); обеспечивать внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности (пункт 21); соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии (пункт 22).

При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель установил, что «истцом допущено нарушение лечебного процесса, выразившееся в отказе в приёме пациента А без объяснения причин». При этом обследование пациента должно было быть проведено в срочном порядке, не требовало отлагательств, поскольку состояние здоровья пациента было неудовлетворительное. Затягивание обследования могло причинить вред здоровью пациента. Законных оснований не принимать пациента у врача ФИО1, не имелось.

В основу приказа положены материалы служебной проверки (расследования), проведенной по факту отказа в приеме пациенту А 01 февраля 2023 года.

В ходе проведения служебного расследования работодателем установлено.

01 февраля 2023 года к заместителю начальника филиала -врача «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 Г обратился А., сообщив о том, что врач ультразвуковой диагностики ФИО1 01 февраля 2023 года отказала ему в проведении ультразвукового обследования без объяснения причины.

Согласно объяснениям А последний 01 февраля 2023 года обратился за медицинской помощью в Больницу № 8 ФКУЗ МСЧ-66 к врачу-терапевту Б, который в ходе приема направил его для прохождения 01 февраля 2023 года УЗИ. Врач УЗИ (ФИО1) взяла направление, сказав: «Приходите завтра».

Указанное обстоятельство послужило основанием для оформления Г служебной записки на имя руководителя медицинского учреждения о назначении служебной проверки.

В ходе проведения проверки работодателем были истребованы объяснения от ряда сотрудников медицинского учреждения.

Согласно объяснениям Г (л.д. 127) 01 февраля 2023 года к ней обратился А с заявлением об отказе в проведении УЗИ органов брюшной полости врачом ФИО1 без указания причин отказа. Дано время явки на 2 февраля 2023 года, несмотря на то, что в направлении была указана ссылка по «cito», что означает срочное исследование брюшной полости для пациента. При беседе с врачом-терапевтом Б было установлено, что после выдачи направления А длительное время ожидал врача УЗИ у кабинета, после его появления, пациент получил отказ в проведении исследования. Иных пациентов на прием к врачу УЗИ не имелось.

Как следует из объяснений Б (л.д. 128), 01 февраля 2023 года к ней на прием обратился А с жалобами на боли в правом подреберье. После осмотра пациента, ему было выдано направление на УЗИ органов брюшной полости. При этом была необходимость провести УЗИ в срочном порядке в связи с болями в животе, учитывая, что в анамнезе у пациента указано о наличии желчекаменной болезни. Необходимость срочного проведения УЗИ была вызвана и необходимостью установления уточненного диагноза и назначения эффективного лечения, не исключалась необходимость оперативного вмешательства.

В ходе проведения проверки у истца были затребованы объяснения, предлагалось предоставить объяснения по следующим вопросам: по какой причине 01 февраля 2023 года истец отказал в приеме пациенту А., по каким причинам 01 февраля 2023 года истец отсутствовал на рабочем месте; были ли записи других пациентов на 01 февраля 2023 года для проведения УЗИ.

В своих объяснениях ФИО1 указала, что 01 февраля 2023 года находилась на рабочем месте, выполняла должностные обязанности надлежащим образом в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 99).

Работодатель установил, что по данным амбулаторной медицинской карты А обратился 01 февраля 2023 года на прием к врачу-терапевту Б с жалобами на тупые боли в правом подреберье, горечь во рту. Ранее в 2012 году наблюдался по поводу желчекаменной болезни. Врачом-терапевтом выдано направление на проведение УЗИ органов брюшной полости и почек.

Оценивая изложенное, работодатель сделал вывод о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении своевременного ультразвукового исследования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий ответчика относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно в основу принимаемого решения положил материалы служебной проверки.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для назначения проверки в отношении истца.

Доводы истца о том, что он не отказывал в приеме пациента, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как указывает ФИО1, пациент А 01 февраля 2023 года был принят истцом, произведен его опрос, исследованы медицинские документы о состоянии его здоровья. В ходе опроса установлено, что пациент принимал пищу, употреблял жидкость в день посещения врача. А потому ему было назначено обследование на следующий день, 02 февраля 2023 года.

Вместе с тем, из объяснений А следует, что 01 февраля при обращении в кабинет УЗИ, врач взял у него направление на исследование и сказал приходить «завтра» (02 февраля 2023 года). Об оценке его медицинских документов, опросе, в том числе, и о времени приема пищи пациент не указывает.

Не указывалось об этих обстоятельствах и непосредственно истцом при истребовании объяснений, тогда как ему было предложено ответить на конкретные вопросы относительно приема пациента.

Доказательств того, что истцом были оформлены соответствующие записи в медицинской документации относительно невозможности исследования 01 февраля 2023 года, в материалы дела не представлено, и истец при даче объяснений на них не ссылался.

Впервые доводы истца о проведении им приема пациента 01 февраля 2023 года, невозможности проведения исследования в связи с приемом пациентом пищи, были озвучены истцом в исковом заявлении при обращении в суд 03 апреля 2023 года. Объективного подтверждения данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять вышеуказанным объяснениям А не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона непосредственно в день посещения лечебного учреждения 01 февраля 2023 года, иным материалам дела не противоречат. Как указал истец в заседании судебной коллегии, до 01 февраля 2023 года с пациентом А он знаком не был, конфликтных отношений с ним не было.

Доводы истца о своевременном проведении ультразвукового исследования тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2022 года № 2497 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» срок проведения ультразвукового исследования и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи не должен превышать 14 дней со дня назначения.

Вместе с тем, как правильно указал суд, назначение лечащего врача-терапевта о проведении ультразвукового исследования носило срочный характер (в талоне врач указал термин Cito), поскольку пациент обратился с болями в животе, анамнез пациента содержал информацию о наличии у А желчекаменной болезни. Необходимость срочного проведения УЗИ была вызвана необходимостью установления уточненного диагноза и назначения эффективного лечения. Увеличение сроков постановки уточненного диагноза нарушает права больного, его жизнь и здоровье ставится под угрозу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что запись на плановый прием других пациентов в кабинет УЗИ 01 февраля 2023 года на момент обращения за медицинской помощью А., отсутствовала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что термин Cito установлен только Приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1093н "Об утверждении Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, а также Правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов для медицинского применения, лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих наркотические средства и психотропные вещества в том числе Порядка отпуска аптечными организациями иммунобиологических лекарственных препаратов", который регулирует отношения по поводу отпуска лекарственных препаратов аптечными учреждениями.

Общеизвестно то, что профессиональным языком медработника является латынь. Согласно энциклопедическому словарю в переводе с латыни «CITO!» - срочно. То есть такая пометка может появиться на том направлении, которое будет требовать результатов в максимально быстрые сроки. Все это необходимо для срочного выяснения этиологии заболевания, для постановки диагноза и, как следствие, наиболее эффективного метода лечения.

Таким образом, получив направление истца на исследование, ФИО1 должна была провести ультразвуковое исследование в срочном порядке. Доказательств невозможности проведения исследования в указанном порядке в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы истца о том, что А., его супруга В (помощник судьи Тавдинского районного суда Свердловской области), незаконно получают медицинское обслуживание в филиале «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России, материалами дела не подтверждены и правового значения с учетом характера спора не имеют.

Довод автора жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи Д, чьим помощником является В, не может являться основанием для отмены решения суда. А лицом, участвующим в деле не является, его права и охраняемые законом интересы данное решение не нарушает.

Вопреки доводам истца, неознакомление его с приказом о проведении служебной проверки, не свидетельствует о нарушении прав работника при привлечении к дисциплинарной ответственности. Доводы о том, что с работника не были истребованы объяснения, на материалах дела не основаны.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступки (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), его отношение к труду, характер допущенного нарушения (право гражданина на здоровье), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Т.Е. Ершова

Т.Л. Редозубова