К делу N 2-1245/2022

УИД 23RS0018-01-2022-001315-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания Щербань С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Калининский район о признании незаконными и отмене распоряжений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования Калининский район о признании незаконными и отмене распоряжений, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2014 года ФИО1 был назначен на должность начальника отдела по вопросам ЖКХ, строительства и благоустройства управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края. 7 января 2015 года в соответствии с Законом Краснодарского края от 3 июня 2009 года N 1740-КЗ «О порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих в Краснодарском крае» ФИО1 присвоен классный чин – советник муниципальной службы 3 класса. В указанной должности он проработал до 8 октября 2021 года, после чего на основании распоряжения N 291-рл от 8 октября 2021 года уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). 30 апреля 2015 года распоряжением главы муниципального образования Калининский район N 108-рл «О дисциплинарном взыскании ФИО1» истцу объявлено замечание за несвоевременную организацию открытого конкурса и нарушение законодательства о защите конкуренции. 2 октября 2015 года распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования Калининский район N 271-рл «О дисциплинарном взыскании ФИО1» истцу объявлено замечание за отсутствие контроля за своевременным предоставлением документов по программным мероприятиям, определенным Порядком планирования бюджетных ассигнований министерства природных ресурсов Краснодарского края в области развития водохозяйственного комплекса на территории Краснодарского края». 18 апреля 2017 года распоряжением главы муниципального образования Калининский район N 82-рл «О дисциплинарном взыскании ФИО1» истцу объявлен выговор за низкую организацию и отсутствие контроля за регистрацией подведомственных организаций в государственной информационной системе в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности. 26 декабря 2018 года распоряжением главы муниципального образования Калининский район N 304–рл «О дисциплинарном взыскании ФИО1» истцу объявлен выговор за несоблюдение исполнительской дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при размещении обязательных сведений в государственной информационной системе ЖКХ.

С наложением вышеперечисленных дисциплинарных взысканий ФИО1 не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Претензии к его работе по обстоятельствам, послужившим основаниями для вынесения указанных распоряжений, ему не высказывались. Каких-либо устных или письменных требований от работодателя о предоставлении письменных объяснений по фактам допущенных им нарушений он не получал, о проведении служебных проверок по поводу таких нарушений ему ничего не известно, с их результатами он не знакомился. Тем самым, он был лишен возможности изложить свою позицию и повлиять своими объяснениями на решение вопросов о его невиновности в совершении дисциплинарных проступков, не мог обжаловать наложенные на него дисциплинарные взыскания. С распоряжениями от 30 апреля 2015 года N 108-рл, от 2 октября 2015 года N 271-рл, от 18 апреля 2017 года N 82-рл, от 26 декабря 2018 года N 304-рл в установленный срок он не был ознакомлен, в связи с чем не знал о факте наложения на него взысканий. 23 августа 2022 года он обратился в администрацию муниципального образования Калининский район, где ему 8 сентября 2022 года выдали копии оспариваемых распоряжений, только после этого истец узнал о них и обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований) просил суд признать незаконными и отменить распоряжение главы муниципального образования Калининский район от 30 апреля 2015 года N 108-рл «О дисциплинарном взыскании ФИО1», распоряжение главы муниципального образования Калининский район от 18 апреля 2017 года N 82-рл «О дисциплинарном взыскании ФИО1», распоряжение главы муниципального образования Калининский район от 26 декабря 2018 года N 304-рл «О дисциплинарном взыскании ФИО1», а также взыскать с администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель администрации муниципального образования Калининский район против удовлетворения иска возражал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кутепов М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель администрации муниципального образования Калининский район на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 7 октября 2014 года N 300-рл ФИО1 назначен на должность муниципальной службы начальника отдела по вопросам ЖКХ, строительства и благоустройства управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский райнон.

Распоряжением администрации муниципального образования Калининский район от 30 апреля 2015 года N 108-рл ФИО1 объявлено замечание.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили представление прокуратуры от 6 апреля 2015 года N 7-01/1989 «Об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и защите конкуренции», служебное письмо заместителя главы муниципального образования Калининский район начальника управления градостроительства и благоустройства ФИО3 от 28 апреля 2015 года N 812, объяснительная ФИО1

От получения указанного распоряжения истец отказался, что подтверждается актом от 30 апреля 2015 года об отказе в получении распоряжения администрации муниципального образования Калининский район от 30 апреля 2015 года N 108-рл «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

Распоряжением администрации муниципального образования Калининский район от 1 июня 2015 года N 141-рл дисциплинарное взыскание с ФИО1 снято.

Распоряжением администрации муниципального образования Калининский район 18 апреля 2017 года N 82-рл ФИО1 объявлен выговор за низкую организацию и отсутствие контроля за регистрацией подведомственных организаций в государственной информационной системе в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили служебное письмо заместителя главы муниципального образования Калининский район начальника управления градостроительства и благоустройства А от 11 апреля 2017 года N 1025, объяснительная ФИО1

От получения указанного распоряжения истец отказался, что подтверждается актом от 18 апреля 2017 года об отказе в получении распоряжения администрации муниципального образования Калининский район от 18 апреля 2017 года N 82-рл «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

25 декабря 2018 года в адрес начальника отдела по вопросам ЖКХ, строительства и благоустройства управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район ФИО1 начальником управления делами администрации муниципального образования Калининский район Я по поручению главы муниципального образования Калининский район направлено уведомление исх. N 9996/01-16 о даче объяснений на служебное письмо заместителя главы муниципального образования Калининский район А от 19 декабря 2018 года N 9768/01-16, с предложением в срок до 27 декабря 2018 года представить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка при размещении обязательных сведений в государственной информационной системе ЖКХ, в получении которого ФИО1 расписался 25 декабря 2018 года, что подтверждается журналом рассылки документов за 2018 год.

До истечения указанного срока письменное объяснение представлено не было, о чем сотрудниками администрации муниципального образования Калининский район составлен соответствующий акт.

Распоряжением администрации муниципального образования Калининский район от 26 декабря 2018 года N 304-рл ФИО1 объявлен выговор за несоблюдение исполнительной дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при размещении обязательных сведений в государственной системе ЖКХ.

От получения указанного распоряжения истец отказался, что подтверждается актом от 27 декабря 2018 года об отказе в получении распоряжения администрации муниципального образования Калининский район от 26 декабря 2018 года N 304-рл «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

Распоряжением администрации муниципального образования Калининский район от 8 октября 2021 года N 291-рл ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципального служащего заводится личное дело, к которому приобщаются документы, связанные с его поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и увольнением с муниципальной службы.

Ведение личного дела муниципального служащего осуществляется в порядке, установленном для ведения личного дела государственного гражданского служащего.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30 мая 2005 года N 609, к личному делу гражданского служащего приобщаются копии решений о поощрении гражданского служащего, а также о наложении на него дисциплинарного взыскания до его снятия или отмены.

На основании пункта 9 части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на ознакомление со всеми материалами своего личного дела, с отзывами о профессиональной деятельности и другими документами до внесения их в его личное дело, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений.

Как установлено, ФИО1 был ознакомлен с личным делом 16 декабря 2014 года, 27 ноября 2015 года, 30 ноября 2016 года, о чем собственноручно расписался в листе ознакомления с личным делом муниципального служащего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора, при этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушениях своих трудовых прав, следует устанавливать из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд и отказе истцу в иске по указанному основанию, с указанием на отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку со дня издания распоряжения администрации муниципального образования Калининский район от 30 апреля 2015 года N 82-рл до даты подачи заявления в суд прошло более 7 лет, со дня издания распоряжения администрации муниципального образования Калининский район от 18 апреля 2017 года N 82-рл прошло более 5 лет, со дня издания распоряжения администрации муниципального образования Калининский район от 26 декабря 2018 года N 304-рл прошло более 3 лет. Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 не привел достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности возражали, ссылались на то, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, поскольку о применении к истцу дисциплинарных взысканий последнему стало известно после получения ответа администрации муниципального образования Калининский район от 8 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности исследованных судом доказательств, представленных сторонами, следует, что истцу стало известно о наложении дисциплинарных взысканий 30 апреля 2015 года, 18 апреля 2017 года, 27 декабря 2018 года, в дни отказа от ознакомления и получения соответствующих распоряжений, и доказательств опровергающих указанный вывод не представлено. С иском о признании незаконными и отмене распоряжений от 30 апреля 2015 года N 108-рл, от 18 апреля 2017 года N 82-рл, от 26 декабря 2018 года N 304-рл ФИО1 обратился в суд лишь 2 ноября 2022 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика, уважительных причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.

Довод ФИО4 о том, что о нарушении своих прав он узнал 8 сентября 2022 года, подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанных на анализе исследованных судом доказательств в их совокупности.

Поскольку обращение в суд с иском ФИО1 последовало за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, суд, принимая во внимание даты, когда истцу стало известно о наложении в отношении него дисциплинарных взысканий и вынесении соответствующих распоряжений, и дату обращения в суд с иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу о то, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене распоряжений о дисциплинарных взысканиях. Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Калининский район о признании незаконными и отмене распоряжений, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Калининского районного суда

Краснодарского края А.Г. Ядришникова