Решение по делу № 2-731/2022 от 23.08.2022 - о возмещении материального, морального ущерба, восстановлении забора и передачи ему части земельного участка.

В окончательной форме решение изготовлено 23.08.2022 года.

Дело № 2-731 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии истца: ФИО1, ответчика ФИО5

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального, морального ущерба, восстановлении забора и передачи ему части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба, восстановлении забора и передачи ему части земельного участка.

В исковом заявлении, в обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году им была куплена бревенчатая постройка–дом, площадью <данные изъяты> м2 у администрации Туринского района за 15 000 руб., что с учетом индексации составляет 150 000 рублей, также ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю под домом, за которое он платил налоги. Ответчик ФИО5 длительное время разбирал его дом по <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ года полностью снёс бульдозером его дом и сарай вдоль забора по адресу: <адрес>., а также завалил его забор на земельный участок <адрес>. Постановлением полиции ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Просит вынести решение о возмещении ему материального ущерба 150 000 рублей за снесенный ответчиком дом и 100 000 рублей за моральный ущерб за физические и нравственные страдания. Кроме того, полагает, что имеет право на половину земельного участка <адрес> с кадастровым №. Просит вынести решение о разграничении земельного участка <адрес>, на два участка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что просит взыскать с ответчика в возмещение ему материального ущерба 150 000 рублей за снесенный ответчиком дом по адресу: <адрес> и 100 000 рублей за причиненный этим моральный ущерб, обязать ответчика починить забор по адресу: <адрес>, который являлся задней стенкой его сараев, а также присудить ему половину земельного участка <адрес>, поскольку ответчик нарушил его права, и он полагает, что в связи с этим у него возникло право на половину его участка. Суду пояснил, что является на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в размере <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес> Поскольку ранее в указанном свидетельстве, адрес места нахождения земельного участка был указан неверно: <адрес> он самостоятельно исправил его, дописав в него букву «а», затем сходил в налоговую инспекцию и объяснил, что налог приходит неверно, показал исправленное свидетельство, после этого, ему стал приходить налог на имущество по правильному адресу: <адрес> В сведениях об объекте, на земельный участок, которые он распечатал из официальных источников, также был неверно указан адрес, поэтому он также самостоятельно внес в его исправления, указав адрес: <адрес> вместо адреса: <адрес> Он также является владельцем части жилого дома по адресу: <адрес> однако данный дом и участок, никакого отношения к предмету данного спора не имеют, поскольку это другой участок и другой дом. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве единоличной собственности. По адресу: <адрес> у него в единоличной собственности также имелось бревенчатое строение площадью <данные изъяты> кв.м., в котором не имелось окон, а была только одна дверь. Он мог в него вставить окна и сделать из строения дом, однако ответчик разрушил его. Строение он приобрел по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, однако документов на него не имеется. Строение было расположено по одной линии с сараями на участке по адресу: <адрес> Полагает, что строение снесено ФИО5 и он должен возместить ему его стоимость в размере 150 000 рублей, в связи с действиями ответчика, он испытывал нравственные и физические страдания, как лицо, права которого нарушены, поэтому ответчик должен их компенсировать в размере 100 000 рублей. Также у него на земельном участке по адресу: <адрес>, были сараи, забор был задней частью указанных сараев, сейчас из-за действий ответчика забор завалился. Земельный участок по адресу: <адрес> не граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, поскольку между ними имеется земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ему. Поскольку ответчик нарушил его права, разрушив его постройку на этом участке, он полагает, что имеет законное право на половину принадлежащего ответчику земельного участка в качестве компенсации за его действия. Требований по определению границы земельного участка у него не имеется, поскольку межевание пока не проводилось.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что им с Администрацией Туринского ГО был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. На данном участке строений на тот момент никаких не имелось, участок был пустой. Он построил на нём дом, зарегистрировал свое право в установленном законом порядке. В дальнейшем оформил этот земельный участок в собственность. Границы земельного участка установлены. Забор о котором говорит ФИО1 находится на границе между его участком и участком по адресу <адрес>, в исправном состоянии, не покосился и не упал. Другой забор ему не известен. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского ГО и ФИО5, ответчик ФИО5 арендовал земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ответчиком ФИО5. Его границы установлены.

В судебном заседании истец пояснил, что спора по границам земельных участков не имеется.

Из плана земельного участка имеющегося в технических паспортах строений по адресу: <адрес> составленных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что строение указанное ФИО1, как дом принадлежащий ему, находилось на территории земельного участка по адресу: <адрес> являлось на те периоды хозяйственной постройкой указанного домовладения.

Проверяя доводы истца ФИО1 о принадлежности ему дома находившегося на земельном участке по адресу: <адрес>, суд не может оставить без внимания его пояснения, что им собственноручно были внесены исправления в выданное на его имя свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на адрес земельного участка, который в первоначальном варианте при его выдаче был указан как: <адрес>

ФИО1 самостоятельно, как он пояснил в ходе судебного заседания, внёс в него исправления, приписав в адресе букву «а», сочтя внесенный в него адрес ошибочным.

То же следует из запрошенных судом материалов с реестрового дела, в которых имеется копия указанного свидетельства, предоставленная ФИО1 в регистрационный орган при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, не имеющая в себе исправлений и указывающая на адрес земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно указанного свидетельства, земельный участок размером <данные изъяты> м2 был предоставлен ФИО1 по адресу: <адрес> для хозяйственной постройки.

Вопреки позиции истца о том, что на данном участке находился жилой дом, доказательств этому суду не представлено.

Не являются таковыми и налоговые уведомления на уплату налога на имущество и земельный участок, представленные истцом.

Исходя из налогового уведомления № за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что истцу начислен налог на частный дом по адресу: <адрес> и на земельный участок по тому же адресу. При этом, площадь дома и земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м..

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, внеся изменения в свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, он явился в налоговую инспекцию, предъявил его и потребовал внесения в базу исправлений.

При таких обстоятельствах, сотрудник налоговой инспекции, при отсутствии у него сведений о самостоятельном исправлении ФИО1 указанного в свидетельстве адреса, добросовестно заблуждаясь, мог занести в налоговую базу, соответствующие сведения со слов налогоплательщика и представленных им исправленных документов.

Как следует из письма МРИ ФНС № 13 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы не являются первоисточником информации, и следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень её актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам. Наиболее полная и достоверная информация о регистрации прав собственности (иных прав) на объекты недвижимого имущества может быть получена в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Из ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных имеются сведения о принадлежности ФИО1 2/5 в долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Сведения относительно жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют.

Также документ именуемый как «Сведения об объекте»: земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № представленный истцом, суд не может принять как доказательство наличия на указанном в нём земельном участке жилого строения, а также существования земельного участка с адресом <адрес>, поскольку, адрес в указанном документе дописан ФИО1, как он пояснил в судебном заседании, самостоятельно. То же усматривается из самого текста документа, который выполнен в печатном виде, а адрес, в части указания на его номер, выполнен в рукописном варианте. При этом, вид разрешенного использования указан: «под строительство гаражей» (л.д.6).

Как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю № имеющейся в реестровом деле, заведенном на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации землепользования по адресу: <адрес> в нём квадратом обозначено место нахождения земельного участка выделенного ФИО1 под хозяйственную постройку, с обозначением 3,96 х 5,7, что соответствует площади земельного участка указанной в свидетельстве <данные изъяты> кв.м..

Вопреки позиции истца, этот документ подтверждает факт выделения ему земельного участка в постоянное(бессрочное) пользование размером <данные изъяты> кв.м. и не является доказательством нахождения на данном земельном участке, на тот момент строения, именуемого им как дом.

В том же реестровом деле имеется постановление Главы муниципального образования «Туринский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «о перерегистрации землепользования», согласно которого было постановлено перерегистрировать ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/5 доли каждому в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства, обязать землепользователя провести уточнение границ, зарегистрировать право на земельный участок.

К реестровому делу приложен план земельного участка, на котором указаны три строения, одно из которых обозначено как жилой дом. При этом постройка, на которую указывает истец, как на принадлежащую ему, на нём отсутствует.

Тут же в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> имеется план в котором указано что с участком по адресу: <адрес>, граничит участок по адресу: <адрес>. Сведений о наличии земельного участка с адресом <адрес> по границе между земельными участками по <адрес>, и <адрес>, не имеется.

Поскольку к реестровому делу приложено также и свидетельство выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при перерегистрации права на земельный участок на основании постановления Главы муниципального образования «Туринский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, его единоличное право на земельный участок предоставленный ему по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с определением долей других сособственников жилого дома расположенного на земельном участке по <адрес>

Как следует из ортоплана территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год создания, строение, на которое указывает истец ФИО1, как на принадлежащее ему, на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовало.

Таким образом, суд полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств существования земельного участка по адресу: <адрес> а также нахождении на нём объекта недвижимости, обозначаемого истцом ФИО1 как дом, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО5 было разрушено указанное истцом строение, либо поврежден забор, принадлежащий ФИО1, либо иным образом нарушены его права.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд его вынесший.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: