< >

Дело № 2 – 2833/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001791-68

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

11 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РРТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 024 000 рублей, расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки – 43 635 рублей, почтовых услуг – 371 рубля 50 копеек, юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Марка» договор купли – продажи № автомобиля Kia Rio, (VIN) №. Стоимость транспортного средства составила 880 000 рублей. В качестве авансового платежа внесла в кассу Общества 410 000 рублей, в счет оставшейся части оплаты передала ответчику по договору купли – продажи автомобиль Hyundai Solaris, определив его цену в сумме 470 000 рублей. При оформлении документов продавец утверждал и письменно указал, что транспортное средство технически исправно и имеет пробег на день продажи 20 660 км. Впоследствии выяснилось, что ООО «РРТ» ввело ее в заблуждение относительно величины пробега и качества товара. Произведя комплексную диагностику приобретенного транспортного средства установлено, что пробег автомобиля, указанный в договоре – 20 660 км, не соответствует действительности и имеет иное значение, как минимум превышающее его в 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РРТ» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи, в размере 880 000 рублей, неустойка – 500 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства – 2 220 рублей, услуг эксперта – 5 000 рублей, представителя – 8 000 рублей, государственной пошлины – 15 400 рублей, штраф в прядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» – 692 500 рублей. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменения. Определением Третьего кассационного суда от 19.10.2022 решение от 24.02.2022 и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Решение Череповецкого городского суда исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ООО «РРТ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсировать расходы по оплате услуг охраняемой стоянки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «РРТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Марка», правопреемником которого является ООО «РРТ», бывший в эксплуатации автомобиль Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пробегом 20 660 км. Стоимость транспортного средства составила 880 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля было установлено, что пробег приобретенного транспортного средства марки Kia Rio корректировался в меньшую сторону и не является подлинным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РРТ» с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Марка» о защите прав потребителя удовлетворены частично; расторгнут договор купли – продажи транспортного средства «Kia Rio», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Марка» (продавец) и ФИО1 (покупатель); взысканы с ООО «Марка» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи автомобиля в сумме 880 000 рублей, неустойка в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере 2 220 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в размере 692 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; возложена на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Марка» транспортное средство «Kia Rio», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, гос.номер №, приобретенное по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, после исполнения решения суда в части возврата денежных средств в течение 10 дней.

Решение суда исполнено ООО «РРТ» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 2 108 420 рублей, а по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль Kia Rio, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «РРТ» претензию о возмещении расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 43 635 рублей и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 024 000 рублей, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ Общество указало на готовность исполнения заявленных требований при предоставлении банковских реквизитов и договора с индивидуальным предпринимателем А. на оказание услуг платной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «РРТ» запрашиваемые документы.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату ФИО1 оплаченных за приобретаемый автомобиль Kia Rio денежных средств, взыскание решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступление судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявление истцом исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, перечисление Обществом денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принятие ООО «РРТ» мер к добровольному урегулированию спора, уклонение истца от получения денежных средств, предложенных Обществом, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а также положения части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание хранение истцом автомобиля Kia Rio до его передачи ООО «РРТ» на охраняемой автостоянке, что подтверждается справками индивидуального предпринимателя А., уведомлением о нахождении транспортного средства возле <адрес>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг автостоянки 43 635 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф в размере 96 817 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, его участие в двух судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, с ООО «РРТ» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей, почтовых услуг – 371 рубль 50 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РРТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 072 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг охраняемой стоянки – 43 635 рублей, почтовых услуг – 371 рубль 50 копеек, юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 96 817 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 072 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова