Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,
при помощнике судьи Садековой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании регистрации права собственности на жилой дом недействительной, признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
объяснения явившегося лица,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просит:
признать регистрацию права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. недействительной.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 17.10.2018г. признан недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки, земельные участки возвращены в собственность истца. На земельном участке истцом был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты> – <данные изъяты>. При получении выписки из ЕГРН для подачи иска в суд, истец узнала, что ответчиком <данные изъяты>. была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> Между тем истец никаких сделок по отчуждению жилого дома не заключала, в связи с чем, у ответчика не было оснований для регистрации за ним права собственности.
Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности и ордеру адвокату Козловой В.С., которая в судебном на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. В части исковых требований о признании регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> истец просила принять отказ от иска.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая в представленном суду письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выноситься решение об удовлетворения заявленных требований ей ясны и понятны.
Третьим лицом Управлением Росреестра по <данные изъяты> извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Признать регистрацию права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу:<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> - недействительной.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Произвести поворот исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-643/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, записи о регистрации <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенной по адресу: <данные изъяты>, и восстановления в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3. Ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, удовлетворены требования истца ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки – возвращены в собственность ФИО1 земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7-11).
Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты>. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> истцом был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты> – <данные изъяты> года, год завершения строительства -2014.
Ответчиком <данные изъяты>. была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Между тем истец никаких сделок по отчуждению жилого дома не заключала, в связи с чем, у ответчика не было оснований для регистрации за ним права собственности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд привел в решении положения ст. 173 ГПК РФ, при этом фактические обстоятельства дела установил не в полном объеме.
Принимая признание иска ответчиком, приведя положения ч. 1 ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд указал, что такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, полагает, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 состоят в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты>. Сведений о расторжении брака в материалы дела не представлены.
По утверждению ФИО3 спорный дом построен сторонами в браке и является совместно нажитым имуществом.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом только на основании заявления представителя ответчика ФИО2- ФИО4 о признании исковых требований предъявленных ФИО1, без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств, в том числе без исследования семейного положения ответчика ФИО2 на момент возникновения у него права на спорный объект.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело <данные изъяты> года направить для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи