Дело ---

26RS0----52

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 05 июня 2023 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Судья П. районного суда ... Мишина А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

представителя ответчиков - Межмуниципального отдела по П., Туркменскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... – начальника отдела ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело --- по уточненному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу по П., Туркменскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Петровский районный суд ... к Межмуниципальному отделу по П., Туркменскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о взыскании морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что *** регистратором ФИО6, была проведена государственная регистрация 1/2 доли в праве обшей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с КН 26:08:020604:1. по заявлению ФИО5, действующей на основании доверенности.

*** государственным регистратором прав ФИО6 при проведении правовой экспертизы установлено, что ФИО5 не уполномочена быть представителем Управлении по вопросам, связанным с межеванием земельною участка, находящегося по адресу ....

В связи с тем, что в доверенности отсутствует наименование населенного пункта 20.12 2017 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ от *** № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано.

В связи с данными обстоятельствами, установленными решением П. суда по делу ---, вступившим в законную силу 10.01.2023г.. государственном регистратору прав ФИО6, осуществившему государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 26:08:020604:1 по доверенности, в которой отсутствует один из обязательных элементов адреса земельного участка с КН 26:08:020604:1, а именно: наименование населенного пункта, ее Работодателем - Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по СК применены меры взыскания в виде снижения премиальной выплаты, то есть Работодателем ФИО6 признана виновной в допущенных ошибках.

Так же решением П. суда от 11.10.2022г. по делу ---, вступившим в законную силу 10.01.2023г. было установлено, что государственный регистратор прав ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании морального вреда за нарушение конституционных прав на равенство всех перед законом.

Считает, что данными неправомерными действиями ей был причинен моральный вред и доставлены нравственные страдания, которые вылились в бессмысленные выяснения виновного в том, что ей отказано в государственной регистрации кадастрового учета и о потерянном времени и огромных денежных средствах, о несправедливости этой жизни, о многочисленных законах, которые никто не хочет, не только знать, но и соблюдать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в сумме 55 000 рублей, так как именно эта сумма позволит ей понять, что справедливость восторжествовала и ощутить себя защищенной Конституцией РФ.

Так как регистратор ФИО6 только при осуществлении кадастрового учета изменений площади земельного участка с КН 26:08:020604:1, расположенного по адресу: ... обнаружила дефект доверенности, то данные межевого плана стали неактуальны, денежные средства в размере 32 000 рублей, потраченные на изготовление межевого плана являются для истца убытками.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального отдела по П. ... УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК и УФС государственной регистрации кадастра картографии по СК компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Муниципального отдела по П. ... УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК и УФС государственной регистрации кадастра картографии по СК убытки в размере 32 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени проведения слушания извещалась заблаговременно надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомила. Никаких ходатайств не предоставила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления и пояснила, что требования истцом заявлены законно и обоснованно. Доказательства имеются в материалах дела, а именно имеется Представление П.П. ... о устранении нарушений, которое было вынесено на основании обращения ФИО1, а так же имеется Приказ ----к-л/с от *** о снижении премирования ведущему специалисту-эксперту ФИО6 опять же на основании обращения ФИО1

Представитель ответчиков - Межмуниципального отдела по П., Туркменскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... – начальник отдела ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы возражения, полный текст которых имеется в материалах дела, а так же пояснила, что приказ о снижении премирования ФИО6 не является дисциплинарным взысканием. Перечень видов дисциплинарных взысканий в отношении государственных служащих строго определен ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ. Служебная проверка в отношении государственного регистратора ФИО6 не проводилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 постановления Конституционного Суда РФ от *** N 45-П).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

На основании ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ также следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от *** N 252-О, от *** N 734-О-П, от *** N 125-О и др.).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Требования истца основаны на том, что 20.12.2017г. государственным регистратором ФИО6 неправомерно сделал вывод о несоответствии доверенности от *** требованиям закона (отсутствует один из обязательных элементов адреса, адрес земельного участка), а *** государственным регистратором отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 26:08:020604:1 в соответствии со статьей 27 Закона о регистрации.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правомерность действий государственного регистратора прав ФИО6 по осуществлению государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:08:020604:1 установлена решением П. районного суда ... от ***, оставленным без изменений апелляционным определением ...вого суда от *** и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от *** (дело ---а-404/2022).

Согласно апелляционному определению ...вого суда от ***, административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельства доказательства.

Кроме того, решением П. районного суда ... от ***, оставленным без изменений апелляционным определением ...вого суда от ***, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с государственного регистратора прав ФИО6 компенсации морального вреда и убытков, понесенных на изготовление межевого плана для государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:020604:1, отказано (дело ---).

Доводы истца по делу --- являлись предметом проверки судов.

В соответствии с апелляционным определением ...вого уда от *** «доводы истца о наличии права на денежную компенсацию морального вреда в связи с отказом от ***... .судебная коллегия находит неубедительными, такие доводы были предметом проверки суда первой инстанции, отклонены за необоснованностью».

Действия органа регистрации прав по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не признаны незаконными. Иного суду не представлено.

Судебные акты о признании незаконными действий (бездействий) государственного регистратора прав ФИО6 по осуществлению регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:020604:1 отсутствуют.

Снижение объема премирования ФИО6 в соответствии с приказом Управления от *** ----к-л/с не является дисциплинарным взысканием.

Премии относятся к дополнительным выплатам государственных гражданских служащих, а порядок их выплаты определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с требованиями Приказа Росреестра от *** № П/0452 и Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от *** № П/0263 (действовавшими на момент принятия приказа Управления от *** ----к-л/с о снижении объеме премирования), руководитель управления принимает решения о выплате премий государственным гражданским служащим за выполнение особо важных и сложных заданий при подведении итогов работы за определенный период времени в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка в отношении государственного регистратора прав ФИО6 по вопросу осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:020604:1 не проводилась. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным регистратором прав ФИО6 возложенных на нее служебных обязанностей при осуществлении регистрационных действий не установлен, в том числе ни приказом Управления от *** ----к-л/с о снижении размера премирования, ни служебной запиской от *** № СЗ-00117/22 «О снижении премиальной выплаты».

Государственный регистратор прав ФИО6 по вопросу осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:020604:1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона № 79-ФЗ не привлекалась.

Снижение объема премирования в соответствии с приказом Управления от *** ----к-л/с не является дисциплинарным взысканием, а вопрос о выплате премии разрешен с учетом подведенных итогов работы за определенный период времени и в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не указано, какие из нематериальных благ и личных неимущественных прав были нарушены органом регистрации прав, не доказана причинно-следственная связь между действиями Управления и заявленным моральным вредом истца.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцом не подтверждается какими-либо доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Управление не является стороной материально-правовых отношений по вопросу изготовления межевого плана. Спор по обязательствам, возникшим в связи с изготовление межевого план, не подлежит разрешению путем предъявления исковых требований к Управлению.

Документы, подтверждающие понесенные по вине ответчиков убытков, также отсутствуют, истцом не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для взыскания заявленных убытков не имеется, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия органа регистрации прав привели к каким-либо убыткам истца.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие по настоящему делу совокупности обязательных условий, являющихся основанием для применения к ответчикам ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков (противоправность действий государственного органа, наличие у физического лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом), а также отсутствие документов, подтверждающих доводы истца, суд считает, что не имеется основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей и убытков в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *** года рождения, уроженки ... ЧИАССР (паспорт ... --- выдан ---. ОВД П. ..., код подразделения ...) к Межмуниципальному отделу по П., Туркменскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей и убытков в размере 32 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.