Решение по делу № 2-4091/2022 от 31.10.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4091/2022

УИД 73RS0004-01-2022-007889-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-84168/5010-007 от 17 августа 2022 года, указав следующее.

17.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение №У-22-84168/5010-007 об удовлетворении требований потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 125 580 рублей.

Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.05.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Пежо, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии №.

11.05.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 11.05.2022 Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

13.05.2022 ООО «РКГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № OSG-22-074074, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 007 728 рублей 65 копеек, с четом износа- 757 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 934 420 рублей 00 копеек, согласно результатам торгов стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства по данным специализированных торгов составила 660 000 рублей 00 копеек.

27.05.2022 Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение в сумме 274 420 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 739908.

Письмом от 27.05.2022 Финансовая организация уведомила Потребителя о прекращение действия Договора ОСАГО в связи с полной гибелью Транспортного средства.

Письмом от 28.06.2022 Финансовая организация уведомила Потребителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 05.08.2022 № У-22- 84168_3 020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 036 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 786 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 1 005 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 268 704 рубля 38 копеек.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта, поскольку эксперт необоснованно снизил стоимость годных остатков на 30%, только применяя Кз - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, что существенно удешевляет стоимость автомобиля, который можно продать без разборки. Кроме того, эксперт не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, что является прямым нарушением п.5.3-5-4 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а также п. 10.6 и 10.8 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. (далее - Методика Минюста).

Все попытки эксперта обосновать невозможность проведения торгов не только не основаны на требованиях действующего законодательства, но и существенно противоречат ему, говорят лишь о недостаточности познаний в оценочной деятельности.

Кроме того, что в материалах дела имелся протокол торгов по лоту 47577 с независимой торговой площадки X-assist, эксперт обладал возможностью организации и проведения указанных торгов, в том числе, и на других электронных площадках, однако по какой-то причине не посчитал это необходимым.

В материалах дела присутствует фактическое подтверждение того, что транспортное средство после ДТП готовы были купить за 660 000 руб., тогда как расчетная величина стоимости автомобиля после ДТП более чем в 2 раза ниже (268 704 руб.). Совершенно очевидно, что расчетная стоимость годных остатков автомобиля не отражает его реальную рыночную стоимость после ДТП, а выбранные экспертом методы исследования не корректны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, со стороны эксперта ООО «ЭКСО-НН» имеет место быть прямое нарушение действующего законодательства, в свою очередь, Финансовый уполномоченный принял во внимание данное заключение, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного просили отменить решение финансового уполномоченного №У-22-84168/5010-007 от 17 августа 2022 года и взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 ранее в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованные лица ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с заявлением был не согласен, пояснив, что расчет стоимости годных остатков расчетным методом, принятый во внимание финансовым уполномоченным является правильным, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 вышеназванного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.05.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Пежо, государственный регистрационный номер №.

14.06.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Потребителя о несогласии с размером произведенной выплаты с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 131 580 рублей 00 копеек. К претензии ФИО2 приложил экспертное заключение № 2234/06-22 от 06.06.2022, подготовленное по его инициативе.Письмом от 28.06.2022 Финансовая организация уведомила Потребителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 125 580 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17.08.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение №У-22-84168/5010-007 об удовлетворении требований потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 125 580 рублей. Требование ФИО2 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСО-НН» ФИО6, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6982).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 05.08.2022 № У-22-84168_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 036 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 786 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 1 005 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 268 704 рубля 3 8 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» финансовый уполномоченный не усмотрел, приняв его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, суд полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной Методики.

Таким образом, вышеприведенным законодательством предусмотрено преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, а не расчетным методом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По мнению суда, нельзя принять во внимание заключение экспертной организации, положенное в основу решения финансового уполномоченного, поскольку в экспертном заключении эксперт ООО «ЭКСО-НН» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, что является прямым нарушением п.5.3-5-4 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно п.10.6. Методики Минюста РФ также стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В силу п.10.8. Методики Минюста РФ расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

По мнению суда, для установления размера страхового возмещения эксперту надлежало в соответствии с п. 5.4 и 5.5 Единой методики установить стоимость годных остатков с учетом специализированных торгов.

В материалы дела стороной заявителя предоставлен Отчет по торгам (расширенные результаты электронного аукциона) по лоту 47577 с независимой торговой площадки Х-Assist, согласно которому в ходе торгов по данному лоту 12 участников подали заявки на выкуп лота и сделали предложения на лот. В последних пяти максимальных ставках максимальное предложение за годные остатки транспортного средства ФИО2 составило 660 000 рублей.

Платформа Х-Assist, где проводились специализированные торги, является общедоступной: на интернет-портале https://х-assist.ru могут получить доступ как физические, так и юридические лица. Платформа Х-Assist обеспечивает проведение аукционных торгов на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в результате проведения специализированных торгов, была определена реальная стоимость годных остатков транспортного средства Peugeot 4008, государственный регистрационный знак № в полном соответствии с действующим законодательством.

Результаты открытых торгов свидетельствуют о возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков.

Таким образом, в материалах дела присутствует фактическое подтверждение того, что транспортное средство после ДТП готовы были купить за 660 000 рублей, тогда как расчетным методом стоимость годных остатков в два раза ниже (268 704 рубля 38 копеек).

Из проведенного анализа положений нормативных актов и методических рекомендаций следует, что оснований для применения иных методов, кроме оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, не имеется.

Также, следует обратить внимание на под. 2 п. 5.4. Единой методики, в котором говорится, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Как видно по фотографиям автомобиль имеет некритичное количество повреждений, однако, эксперт ООО «ЭКСО-НН» не исследовал техническое состояние автомобиля на предмет необходимости его разборки, не дал экспертную оценку этому вопросу.

Финансовый уполномоченный при принятии решения не дал оценку выводам эксперта ООО «ЭКСО-НН», тогда как фактически упомянутое экспертное заключение является недопустимым доказательством и выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного № У-22-84168/5010-007 от 17.08.2022 года в части взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 125 580 рублей отменить, приняв во внимание результаты проведенных специализированных торгов. С учетом этого страховое возмещение составило 274 420 рублей (934 420 рублей-660 000 рублей) и выплачено ФИО2 финансовой организацией в полном объеме.

В части разрешения требований ФИО2 о взыскании неустойки оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-22-84168/5010-007 от 17.08.2022 года не имеется.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично.

Доводы стороны ФИО2 о порочности проведенных торгов, суд во внимание принять не может, поскольку они являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

На момент определения страховой компанией размера страховой суммы, открытые торги были проведены и каких-либо доказательств проведения торгов с нарушением установленных правил в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, результаты открытых торгов свидетельствуют о возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков.

С учетом приведенных выше положений законодательства, положений Единой методики, которой установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, ссылка представителя ФИО2 на определение стоимости годных остатков расчетным методом судом отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-84168/5010-007 от 17.08.2022 года в части взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 125 580 рублей отменить, в удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.