Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33-10423/2023 (гр.д. № 2-79/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-002078-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя – адвоката Галиева Д.Р., представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 4586000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойки за период с 07.02.2022 по 14.03.2022 в сумме 4568000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования № ** транспортного средства Lexus RX на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 045 от 12.04.2019. 18.04.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией. Истец обратилась к ответчику за возмещением по договору страхования. Ответчик рассмотрел обращение и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец повторно обратилась к ответчику, однако, вновь поступил отказ 10.06.2021. Отказ мотивирован тем, что истец привлечена к административной ответственности за невыполнение требований п.12.8 ПДД. Произошедшее ДТП детально описано и приобщено к заявлению о выплате страхового возмещения. Истцом 27.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия, 21.02.2022 на претензию вновь поступил отказ в выплате страхового возмещения. В действиях истца отсутствует умысел на уничтожение имущества или создании условий возникновения страхового случая. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения законом или договором не обоснован.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 3 887 322 рубля 90 копеек, неустойка в сумме 54 277 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 208 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать АО «Группа Ренессанс Страхование» годные остатки автомобиля Лексус RX VIN ** по требованию и за счет АО «Группа Ренессанс Страхование».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части требований о взыскании штрафа, просит решение суда в указанной части изменить, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в предусмотренном законом размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство ответчиком не мотивировано, однако, судом первой инстанции размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, был необоснованно снижен без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о его несоразмерности.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции и неправильное им применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 3270/09-2/22-40, 3272/09-2/22-38 от 19.12.2022, которой установлено нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1, выводы указанного заключения не оспорены. Полагает, что заявленное событие не является страховым случаем по причине непринятия водителем застрахованного транспортного средства LEXUS RX300 доступных и разумных мер для предотвращения возможных убытков, с учетом Правил страхования № 045 от 12.04.2019 (п. 12.2.4) и ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отнестись к показаниям истца критически, поскольку ею неоднократно изменялись пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Галиев Д.Р., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, доводы апелляционной жалобы Общества поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 15.07.2020 между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №** транспортного средства Lexus RX универсал 2020 года по застрахованным рискам «Ущерб», «Угон/хищение» «дополнительные расходы», страховая сумма 4586000 руб., страховая премия – 54277 руб. (л.д.120-121).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила).

18.04.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.8 ПДД РФ.

Истец обратилась к ответчику за возмещением по договору страхования, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку событие не признано страховым случаем.

Согласно заключению эксперта № 3271/11-2/22-42, выполненному ФБУ Пермская ПЛСЭ от 01.12.2022, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, для дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля требуется замена кузова окрашенного. Восстановительный ремонт автомобиля, требующий замену кузова технически невозможен, так как изменение VIN номера кузова не вносится в ПТС.

Стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 3898100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ориентировочно составляет 805500 руб.

Согласно заключению эксперта № 3270/09-2/22-40, 3272/09-2/22-38 от 19.12.2022, определить механизм ДТП путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Поскольку следов торможения автомобиля на месте ДТП не обнаружено, определить скорость движения автомобиля, не представляется возможным. Из показаний водителя ФИО1 следует, что она покинула свое место водителя из автомобиля. В данной ситуации водителю ФИО1 следовало руководствоваться п. 12.8 ПДД, то есть она могла покидать свое место при условии, если ей были предприняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля. Предотвращение происшествия в исследуемой ситуации зависело от выполнения водителем требований ПДД. Выполнив требования п.12.8 ПДД, приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля водитель автомобиля Lexus RX 300 ФИО1 имела возможность предотвратить происшествие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не усмотрев признаков нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях истца, пришел к выводу, что в результате действий либо бездействия истца не допущено самопроизвольного движении транспортного средства. Установив, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют, восстановление автомобиля невозможно, руководствуясь Правилами страхования, суд первой инстанции, учитывая, что истцом выражено согласие на оставление годных остатков транспортного средства у страховщика, произведен расчет страхового возмещения, который взыскан с ответчика в пользу истца в размере 3887322 руб. 90 коп. Установив, что страховщиком нарушена обязанность по выплате страхового возмещения, а также факт нарушения прав потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в пределах размера страховой премии, в размере 54277 руб., а также компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, риск «Ущерб» – имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС в результате следующих событий: ДТП - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием в том числе: на стоянке при движении ТС; столкновения ТС с другим ТС; повреждения припаркованного ТС с другим ТС; наезда ТС на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения ТС (в том числе в воду); повреждения ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб.

Из системного толкования указанных выше условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что страховым риском является повреждение застрахованного транспортного средства в результате оказания внешнего на него воздействия во время его стоянки, остановки или движения под управлением водителя.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования также являются элементами дорожного движения.

Так, пунктом 12.8 Правил дорожного движения установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Следовательно, действующее законодательство также не исключает наличие дорожно-транспортного происшествия в результате самопроизвольного движения транспортного средства.

Договором (правилами) страхования определенные события, обладающие формальными признаками страхового деликта, могут не признаваться страховыми случаями.

События, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни, здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) если они произошли в период самопроизвольного движения ТС без водителя (пп.12.1.10, 12.2.4 правил).

Таким образом, в данном случае стороны договора исключили из страховых рисков события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если оно произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства.

ФИО1 была ознакомлена и согласна в полном объёме с Правилами страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Договоре.

Поскольку при самопроизвольном движении транспортного средства вне зависимости от того, находится ли водитель в автомобиле или нет в момент такого движения, какого-либо внешнего воздействия на автомобиль не оказывается, в связи с этим, событие, предусмотренное пунктом 5.1 Правил не может рассматриваться как страховой случай, если иное не предусмотрено условиями Полиса страхования.

Факт самопроизвольного движения застрахованного транспортного средства, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и объяснением истца ФИО1, данных ею 18.04.2021 в рамках материала проверки КУСП **, из которых следует, что 17.04.2021 примерно в 23 час. 00 мин. она в качестве водителя автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак **, двигалась по федеральной автодороге со стороны г. Карагай в направлении г. Пермь. Подъехав к кольцевой развязке на 458 км. Автодороги «Подъезд к г. Перми от М7 «Волга» она решила проехать через г. Краснокамск, поскольку необходимо было заехать в аптеку. Заехав в г. Краснокамск, она и ее сожитель, следовавший с ней в автомобиле в качестве пассажира, заблудились, в результате чего между ними произошел конфликт. ФИО1 разнервничалась и решила остановиться и выйти из машины. Подъехав к гаражам, она остановилась и вышла из автомобиля, ее сожитель вышел следом за ней. После чего она увидела, что ее автомобиль покатился, она попыталась догнать автомобиль, но не успела, автомобиль скатился в кювет и перевернулся. Вызвав помощь через систему ГЛОНАС и подождав такси, они уехали с места ДТП. Указанное событие не расценила за ДТП, в связи с чем, не знала, что нельзя покидать указанное место.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что автомобиль поехал сам, что свидетельствует о том, что водитель не выполнила требования п.12.8 ПДД РФ. Им исследована ситуация, изложенная в административном материале по факту ДТП, объяснения, данные самим водителем.

К версии событий, изложенной истцом в ходе судебного разбирательства, сводящиеся к невозможности принятия мер к предотвращению ДТП, судебная коллегия относится критически и расценивает как способ реализации права на получение страхового возмещения.

Выводы суда о том, что у истца отсутствовала возможность предпринять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, наклонившегося в обрыв, что привело к его опрокидыванию, противоречат письменным доказательствам, в том числе первоначальному объяснению ФИО1, протоколу об административном правонарушении от 18.04.2021 № **, заключению судебного эксперта.

По изложенным мотивам судебная коллегия относится критически и к имеющейся видеозаписи реконструкции событий со слов истца с использованием аналогичного автомобиля.

Таким образом, поскольку из риска «ущерб» исключается такой риск как самопроизвольное движение транспортного средства, факт несоблюдения водителем правил его эксплуатации и пункта 12.8 Правил дорожного движения установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное событие, произошедшее 17.04.2021, страховым случаем не является и не влечет возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.