Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД №
Судья Баранов С.В. Дело №
Докладчик Крючкова Е.Г. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.,
судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № (№), и с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 представленным экспертом ИП ФИО2 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим геодезическим данным и мерам линий:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №), и с кадастровым номером № расположенных по <адрес> <адрес>, <адрес>, по варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, по следующим геодезическим данным и мерам линий:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> данном участке расположен жилой дом, имеющий адрес: <адрес> <адрес> <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО3, с которой имеется спор по границе земельного участка. Полагает, что ответчик ФИО3 произвела захват части принадлежащего ей земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что площадь ее земельного участка уменьшилась с 5000 кв.м. до 3600 кв.м. Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО3, которая от согласования границ в добровольном порядке отказалась, с что препятствует постановке участка на кадастровый учет. Просила установить смежную границу земельных участков ее и ответчика по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бурков К.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Березовский сельсовет Тербунского муниципального района глава сельского поселения ФИО4 отнес разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, установить смежную границу земельных участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
С целью уточнения координат границ земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которой по результатам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что земельный участок ФИО1 по фактическому землепользованию состоит из двух контуров, не имеющих между собой общих границ, на одном из которых расположен жилой дом, а на другом хозяйственные постройки. Фактическое пользование данным земельным участком осуществлялось более 15 лет. Границы уточняемого земельного участка с точки № до точки № и с точки № до точки № граничат с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. <адрес>. От собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 поступили возражения, в связи с чем заказчику работ было предложено обратиться в суд для установления границ земельного участка.
Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая <адрес>, д. Воейково, <адрес>, является ФИО3
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 5000 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью установления местоположения границ земельного участка ответчик ФИО3 также обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которой по результатам проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО3 по фактическому землепользованию состоит из двух контуров, не имеющих между собой общих границ, на одном из которых расположен жилой дом, а на другом хозяйственные постройки. Фактическое пользование данным земельным участком осуществлялось более 15 лет. Границы уточняемого земельного участка с точки № до точки № и с точки № до точки № граничат с земельным участком с к/н №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, д. <адрес>. От собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 поступили возражения, в связи с чем заказчику работ было предложено обратиться в суд для установления границ земельного участка.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме, предметом спора является земельный участок взаимного наложения участков истца и ответчика по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ шириной от 2,22 м до 7,69 м., который каждая из сторон полагала подлежащим включению в состав своего земельного участка.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в суде показали, что исторически граница земельного участка между спорящими сторонами проходила по забору истца по делу и далее по прямой по меже. Земельный участок правопредшественника истца никогда не был в иных границах. Именно ответчик обрабатывал спорную площадь, используя ее под огород.
С целью установления местоположения границ земельных участков истца и ответчика по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, а также определения вариантов прохождения смежной границы судом первой инстанции по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что спорные земельные участки являются двухконтурными, то есть непосредственно при доме имеется один земельный участок, а напротив дома (через дорогу) имеется второй земельный участок с расположенными на них хозяйственными постройками. Экспертом данные земельный участки условно обозначены как №) – при доме и №) – напротив дома. Также проведенным экспертным осмотром установлено, что земельные участки №) и №) не имеют по всему периметру твердого контура, следовательно, на некоторых участках положение границы принималось условно, а их площадь определена с некоторыми допущениями. При этом земельные участки №) и №) по своим периметрам имеют твердый контур (ограждения), следовательно, границы и площадь участков определены с необходимой точностью. Между земельными участками №) и № расположен «участок спора», на котором культивируются многолетние травы – преимущественно клевер.
Экспертом установлено, что по правой боковой границе земельного участка № имеется ограждение – твердый контур, при этом собственником № утверждалось, что положение данного ограждения не соответствует юридической границе. На территории фактического пользования № расположены две хозяйственные постройки, принадлежащие собственнику земельного участка.
Произведенным осмотром и геодезическими замерами установлено, что:
- первый контур земельного участка № по фактическому пользованию имеет площадь 3684 кв.м., второй контур №) по фактическому пользованию имеет площадь 1431 кв.м. Суммарная площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет 5115 кв.м.
- первый контур земельного участка №) по фактическому пользованию имеет площадь 4246 кв.м., второй контур №) по фактическому пользованию имеет площадь 1461 кв.м. Суммарная площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет 5707 кв.м.
«Участок спора» имеет площадь 1340 кв.м.
Экспертом выполнено совместное построение планов границ земельных участков по сведениям в межевых планах, предоставленных сторонами суду, из которой следует, что имеет место взаимное наложение планов границ земельных участков № и №) на величину от 2,22 м (по фасаду) до 8,43 м (по тыльной меже), при этом площадь взаимного наложения планов составляет 941 кв.м.
Эксперт пришел к выводу, что местоположение границы земельного участка с №) в точках № смежной с участком №), отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО5, проходит по территории «участка спора», и не соответствует ни одному из контуров границы данного участка, то есть не по границе №) - клевер, не по границе клевер – №
Местоположение границы земельного участка с № в точках №, смежной с участком №), отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО5, имеет высокую степень сходимости на отдельных участках с контуром «участка спора» №) – клевер.
Местоположение смежной границы № по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тождественно.
По результатам проведенного исследования с учетом анализа архива снимков со спутника эксперт пришел к выводу, что земельный участок, условно обозначенный как «участок спора», находился в составе земельного участка с кадастровым номером № при домовладении <адрес>.
По результатам проведенного исследования экспертом предложено два технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков № один из которых по межевому плану участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а второй - с учетом восстановленной границы земельного участка с кадастровым номером № по данным инвентаризационного учета 2012 года и максимально возможным спрямлением отдельных участков.
При этом оба варианта разработаны экспертом таким образом, что «участок спора» вошел в состав принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, принимая во внимание его обоснованность, мотивированность, ответы эксперта на все поставленные судом вопросы.
Стороны выводы эксперта ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривали, ходатайства о назначении повторно и дополнительной экспертизы не заявляли.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении смежной границы земельного участка истца и ответчика по первому варианту экспертного заключения, то есть по межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, поскольку спорная граница отражает ее фактическое местоположение, существующее на местности более 15 лет, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения - забора и межи, кроме того при данном варианте обеспечивается выполнение договоренности между ответчиком и истцом об уступке истцу части участка ответчика под стоянку автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание бесспорно установленный экспертом факт вхождения земельного участка вдоль смежной границы участков истца и ответчика, являющегося «участком спора», в состав земельного участка ответчика.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления смежной границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года