Дело №2-.../2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Туапсе 07 июля 2023г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что она является владельцем автомобиля ..., 2013 года выпуска, серебристо-желтого цвета, регистрационный номер ..., который выбыл из ее владения и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика, она им не владеет и не имеет возможности, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у Ответчика, на связь он не выходит, и отдавать имущество не собирается. Она не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. Указанный автомобиль был приобретен за ее собственные средства и деньги ее детей ФИО4, ... года рождения, и ФИО5. Она неоднократно обращалась к ФИО2 о возврате ее имущества, но он отказывался. 29.11.2021 г. она обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции, но 09.12.2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указано, что до Илатовского не дозвонились. Однако, данное постановление ей было выдано только в июле 2022 г., так как до этого времени по различным причинам участковый по месту проживания ответчика просто скрывался от нее. 28 июля 2022 года она направила ФИО2 досудебное требование (претензию) о возврате имущества из чужого незаконного владения, однако он продолжает ее игнорировать. В связи с чем, просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущество, принадлежащее ФИО3. Обязать ФИО2 передать ФИО3 следующее имущество: транспортное средство ..., 2013 года выпуска, серебристо-желтого цвета, регистрационный номер о290мв 123, ключи от транспортного средства ..., 2013 года выпуска, серебристо-желтого цвета, регистрационный номер о290мв 123, паспорт транспортного средства ..., 2013 года выпуска, серебристо-желтого цвета, регистрационный номер ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... 2013 года выпуска, серебристо-желтого цвета, регистрационный номер ..., возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО3 вышеуказанное имущество, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2, ... г.р., имущество, принадлежащее ФИО3. Обязать ФИО2 передать ФИО3 следующее имущество: транспортное средство ..., 2013 года выпуска, серебристо-желтого цвета, регистрационный номер ..., ключи от транспортного средства ..., 2013 года выпуска, серебристо-желтого цвета, регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., 2013 года выпуска, серебристо-желтого цвета, регистрационный номер ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... 2013 года выпуска, серебристо-желтого цвета, регистрационный номер ..., игрушки и мягкий инвентарь; компьютер Асус и планшет Леново; золотые изделия - серьги белое и красное золото в форме листика, кольца форма обручального, 3 камня, бантик с синем камнем, подвеска водолей длинной около 3 см., иконка троиручица длинной около 3 см.,-цепочка, крупное плетение, бабочка-сердечко, около 55 см., подвеска телец длинной около 1 см., детские серьги с английским замочком — 2 пары. Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО3 вышеуказанное имущество, не позднее следующего за днём вступления решения в законную силу.

В судебном заседание истец ФИО3 не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании 08.06.2023 г. возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, поэтому половина автомобиля принадлежит ему.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что 28.06.1996г. был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка №... г. Туапсе от 13.08.2018 брак между сторонами был расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, спорный автомобиль ..., 2013 года выпуска, серебристо-желтого цвета, регистрационный номер ... зарегистрирован за ФИО3 с 25.05.2023г., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. Из ответа МРЭО ГАИ (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) следует, что предоставить копии документов, послуживших основанием к регистрации транспортного средства не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения. Истцом суду не представлено также договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, автомобиль ..., 2013 года выпуска, серебристо-желтого цвета, регистрационный номер ... был приобретен в 2013 году, то есть в период брака сторон, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен на принадлежащие ей и ее детям денежные средства, полученные от утраты ее личного имущества и имущества детей, что подтверждается копиями сберегательных книжек, с которых 13.05.2013г. были сняты денежные средства в общем размере 450 000 руб., в связи с чем, автомобиль является ее личной собственностью, суд находит несостоятельным, поскольку договор купли-продажи с указанием стоимости спорного автомобиля не представлен, также не представлено доказательств того, что именно спорное движимое имущество приобретено ФИО3 хоть и в период брака, но исключительно за счет своих личных денежных средств.

Доводы истца о том, что стороны не заявляют о разделе имущества, а если бы заявляли, что срок исковой давности 3 года с момента расторжения брака уже истек, суд находит несостоятельными, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Поскольку раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, брачный договор не заключался, имущество приобретено в период брака (в 2013 году), при этом в силу ст. 34 СК РФ нажитое супругами в период брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, в связи с чем, указание истицы собственником автомобиля в правоустанавливающих документах не имеет правового значения для разрешения данного спора. ФИО2 в силу закона является его сособственником и имеет равные с истицей права в отношении данного автомобиля, в связи с чем законных оснований для истребования имущества - автомобиля, ключей зажигания автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства из чужого незаконного владения путем удовлетворения виндикационного иска у одного из его сособственников не имеется, что не лишает истицу обратиться за защитой своих прав предусмотренным законом способом.

На основании ст. 302 ГК РФ по виндикационному иску (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику) истец обязан доказать ряд юридически значимых обстоятельств. Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска. Само требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в качестве подтверждения своего правового титула в подтверждение своих доводов о том, что ответчик удерживает у себя принадлежащее ей имущество: игрушки и мягкий инвентарь; компьютер Асус и планшет Леново; золотые изделия - серьги белое и красное золото в форме листика, кольца форма обручального, 3 камня, бантик с синем камнем, подвеска водолей длинной около 3 см., иконка троиручица длинной около 3 см.,цепочка, крупное плетение, бабочка-сердечко, около 55 см., подвеска телец длинной около 1 см., детские серьги с английским замочком - 2 пары.

Также истцом не доказан факт наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, на основании которых оно может быть отделено из группы аналогичного имущества, к тому же, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного выбытия из владения собственника спорного имущества помимо его воли, и владение ответчиком индивидуально-определенным имуществом, наличие у ответчика этого имущества в натуре. В силу чего, исковое требование об истребовании данного имущества также не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2023 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Д.Ю. Альбекова