Дело №

27RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota ВВ» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID» (государственный регистрационный №№), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. peг.номер Н263№, был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0090169972. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

При этом ответчик ФИО1 при заключении договора страхования XXX 0090169972 предоставил в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии на 168840,60 рублей. Ответчик заключил договор на условиях использования автомобиля в личных целях. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было оплачено страховое возмещение в размере 165 715,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 165715,52 руб.; размер суммы недоплаченной страховой премии - 3125,08 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 576,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он занимается предпринимательский деятельности по сдаче принадлежащих ему автомобилей в аренду. На каждый автомобиль он оформляет Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, как и с автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. peг.номер Н263№ (право собственности на который оформлено на его жену ФИО1). Автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. peг.номер Н263№, он, на основании договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3, предварительно попросив того сообщить ему, если тот решит осуществлять на автомобиле деятельность по перевозке пассажиров (такси). Кроме того он ФИО3 передал Разрешение на использование автомобиля в качестве такси. Далее он застраховал автомобиль по договору ОСАГО, не указав, что автомобиль может использоваться в качестве такси, так как такая информация к нему от ФИО3 не поступала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Кроме того пояснил, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ФИО3, не сообщившего об использования автомобиля в качестве такси, а также в связи с тем, что в силу договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ вся ответственность возлагается на арендатора автомобиля.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО3, уведомленные судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 осуществляет деятельность по сдаче автотранспортных средств в аренду.

Его супруге ФИО1 принадлежит автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. peг.номер Н263№.

ФИО1 по средствам ООО «Вертикаль» было получено разрешение на использование указанного автомобиля в качестве такси (прекратило свое действие в октябре 2020 года).

Согласно договору аренды автомобиля с правом выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО3 «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. peг.номер Н263№.

В отношение транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. peг.номер Н263№, был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0090169972 (заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

При этом ответчик ФИО1 при заключении договора страхования XXX 0090169972 предоставил в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а именно не указал, что в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota ВВ», государственный регистрационный номер <***>. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный №№, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, которому страховой компанией выплачена страховая премия 165715,52 рублей.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО3 предоставлял услуги такси.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (cm. 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 cm. 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. "к" ч.1 cm. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Ответчик, при заключении договора ОСАГО XXX 0090169972 предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства

Ответчик заключает договор ОСАГО XXX 0090169972 на условиях использования транспортного средства «TOYOTA PRIUSHYBRID» (гос. рег. номер Н263№) в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В момент ДТП ФИО3 предоставлял услуги такси.

На основании абзаца второго ч.1 cm. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской. ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах должен был принять меры до заключения договора ОСАГО на отзыв Разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси, либо уведомить страховую компанию о наличии такого Разрешения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом является гражданско-правовым деликтом, за совершение которого в качестве санкции пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлен отказ со стороны суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом (например, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и др.).

Из анализа статьи 10 ГК РФ видно, что юридические категории «злоупотребление правом» и «добросовестность» существуют в неразрывной связи друг с другом. Злоупотребление правом возможно лишь в том случае, если лицо действует недобросовестно, т.е. либо с намерением причинить вред третьему лицу, либо выбирает такую формально соответствующую закону модель поведения, при которой реализация принадлежащего ему права не учитывает права и законные интересы иных лиц, и форма реализации права лицом, не является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумма 165715,52 рублей.

Доводы ответчика об ответственности ФИО3 суд не принимает как обоснованные, поскольку ООО «АльфаСтрахование» участником договорных отношений между собственником автомобиля ФИО1 и ФИО3 (на которого возложена материальная ответственность по договору) не являлось, договор страхования заключен именно ФИО1, на которого в силу закона возлагается обязанность предоставления в страховую компанию достоверных сведений.

Так же суд сомневается в достоверности сведений в предоставленном представителем истца ответе ООО «Вертикаль» об обращении ФИО6 в марте 2020 (за один месяц до ДТП) с заявление о досрочном прекращении Разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси, поскольку таких заявлений в суд не поступило, разрешение прекратило свое действие в октябре 2020 года.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 недоплаченной страховой премии в размере 3125,08 рублей, поскольку договор страхования в настоящее время прекратил свое действие, ФИО6 уже понес гражданско-правовую ответственность в виде возложения на него обязанности возмещения в порядке регресса суммы ущерба в размере 165715,52 рубля.

Иск к ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная удовлетворённым требования в размере 4514,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса 165715 рублей 52 копейки, государственную пошлину в размере 4514 рублей 31 копейку.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова