Дело № 2-2890/2025 29 мая 2025 года

29RS0014-01-2025-002206-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> с участием автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. <Дата> истец обратился с заявлением к страховщику, который не выдал в установленный срок направление на ремонт на СТОА. 15 мая 2024 года заявитель направил претензию с требованием организовать страховое возмещение. 15 мая 2024 года от ответчика поступил ответ и направление на ремонт за переделами установленного законом срока рассмотрения заявления. Согласно экспертному заключению ООО «Формула Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 58700 руб., невыплаченная часть страхового возмещения – 58700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет 173237 руб. Убытки истца составляют 114537 руб. (173237-58700). На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 700 руб., сумму убытков в размере 114 537 руб., расходы за составление и направление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертных заключений в размере 34 000 руб., неустойку за период с 08 мая 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 176100 руб., неустойку с 04 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях. Полагала, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт в установленный законом срок.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину не оспаривал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2024 года с участием автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<№>».

Виновным в ДТП является ФИО2, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

17 апреля 2024 года с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился с заявлением к страховщику, приложив необходимые документы.

30 апреля 2024 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

08 мая 2024 года истцу направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: <...> ..., с лимитом ответственности 400000 руб., что подтверждается представленной стороной ответчика копией конверта с отметкой о дате приема почтового отправления 08 мая 2024 года (л.д. 200), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407695156511, направление получено истцом 16 мая 2024 года.

15 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об организации страхового возмещения в установленные законом сроки, убытков, УТС, расходов на составление претензии в размере 5000 руб., неустойки, которая оставлена без удовлетворения с указанием на выдачу направления на ремонт, необходимость обратиться по выданному направлению.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 октября 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов отказано ввиду выдачи истцу направления на ремонт в установленный законом срок.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Формула права» от 07 ноября 2024 года, составленного по заказу истца, по Единой методике стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 58 700 руб., без учета износа – 72200 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Формула права» от 07 ноября 2024 года, составленного по заказу истца, рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа – 173 237 руб.

За составление экспертных заключений истцом уплачены денежные средства в размере 34 000 руб.

Рассматривая заявление стороны истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд полагает возможным его восстановить, учитывая, что в данном случае потребитель финансовых услуг экономически юридически слабая сторона в спорных правоотношениях, а также не имеет специальных познаний в области материального и процессуального законодательства РФ, то есть более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями. Как пояснила представитель истца, дело находилось у юриста, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, было тяжело изъять документы, данные доводы ничем не опровергнуты. Злоупотребления истцом своим правом в рассматриваемом случае судом не установлено, обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком, вопреки доводам истца, не нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи истцу направления на ремонт его транспортного средства, учитывая, что заявление о страховом возмещении подано страховщику 17 апреля 2024 года, направление на ремонт должно быть выдано не позднее 08 мая 2024 года, фактически направлено заявителю 08 мая 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца свидетельствует о невыполнении им обязанности по передаче автомобиля на ремонт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически отказался от проведения восстановительного ремонта.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, предварительно записавшись на СТОА, оснований для изменения способа возмещения вреда на страховую выплату в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 58 700 руб., убытков в размере 114 537 руб., расходов за составление и направление претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертных заключений в размере 34 000 руб., неустойки за период с 08 мая 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 176100 руб., неустойки с 04 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева