Судья Попова Н.Ю. № 22-1623/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 06 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,
с участием:
прокурора Серикова Р.Н.,
осужденного ФИО1,
адвоката Сампетова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сампетова А.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2023г., которым
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Сампетова А.А. об отмене постановления, прокурора Серикова Р.Н. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 26 января 2022г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под страже с 10.09.2021 по 11.02.2022. Начало срока исчисляется с 12.02.2022. Конец срока 9.02.2025.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2023г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК Российской Федерации, а также учитываются судом в приговоре при назначении наказания.
Отмечает, что ФИО1 согласно представленного характеризующего материала с момента прибытия в исправительное учреждение зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения.
Просит учесть, что ФИО1 имеет два поощрения за весь период отбывания наказания, взысканий не имеет, решением административной комиссии был переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся.
Приводит доводы психологической характеристики ФИО1, согласно которой он рекомендован к предоставлению замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах полагает, что с учетом всех вышеприведенных доводов у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Сампетова А.А.
Обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, привел только отдельные данные, перечисленные в ч.4 ст.80 УК Российской Федерации, не дав при этом оценки остальным обстоятельствам.
В частности указывает, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся положительным характеристикам, наличию двух поощрений и отсутствию взысканий, его трудоустройству и факту поддержания им связи с родственниками.
Просит также учесть, что на профилактическим учете он не состоит, обучается в ФКП ОУ №226 и получил свидетельства по ряду специальностей, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается.
Полагает, что изложенные им обстоятельства и приведенные им нормы уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признал установленным, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок назначенного по приговору суда наказания, необходимый для рассмотрения вопроса о замене наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, имеет 2 поощрения, трудоустроен, принимает участие в в культурно-массовых, спортивных, и воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания решением комиссии от 02.03.2023.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд свое решение мотивировал тем, что совокупность выше изложенных обстоятельств, а также данных о личности и поведение осужденного за весь период после совершения преступления и отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении последнего в той степени, которая позволила бы заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкое наказание.
Вместе с тем, в постановлении суд не указал мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, которые, могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, п.6 ст. 389.20УПК РФ оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее не менее двух третей срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, вину признал, по прибытию в учреждение трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству работы не имеет. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, а также в работах по благоустройству учреждения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в колонии, посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации. На индивидуально-воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует положительно. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Переведен на облегченные условия отбывания наказания решением комиссии от 02.03.2023.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, изложенные в характеристиках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.
На момент апелляционного рассмотрения неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 5 месяцев 4дня, в силу чего на указанный срок следует заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы и следованию к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения должен быть зачтен в срок отбывания принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2023г. которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 4 дня, назначенного приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 26 января 2023 г. наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.
ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.
Срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения зачесть в срок отбывания принудительных работ.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья подпись С.В. Плеханова