Дело № 12-206/2023 74RS0017-01-2023-004603-44
РЕШЕНИЕ
г. Златоуст 19 октября 2023 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу
ФИО2, <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении №18810074220001649468 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
установил:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении №18810074220001649468 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что патрульный автомобиль находился на расстоянии 140 метров от стоп-линии, в связи, с чем установить правильность проезда светофора не возможно.
ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. После просмотра видеозаписи пояснил, что на видеозаписи есть его автомобиль, однако считает, что поскольку на видеозаписи не видно стоп-линии, она не может служить доказательством того, что он проехал на красный сигнал светофора.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Хендай Терракан, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанное правонарушение зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в частности инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1.
Таким образом, судья считает, что нарушение ФИО2 требований пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о невиновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку на представленных ФИО2 фотографиях видно, что место совершения ФИО2 административного правонарушения с участка местности, где ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, хорошо просматривается. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что должностное лицо не могло достоверно установить нарушение им пп. 6.2, 6.13 Правил, и проезд на запрещающий сигнал светофора, является несостоятельной.
Кроме того, совершенное ФИО2 правонарушение подтверждается приложенной к постановлению видеозаписью, из которой четко следует, что автомобиль под управлением ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора. Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи не видно стоп – линию, поэтому невозможно установить на какой сигнал светофора он ее пересек, суд находит не состоятельными, сводящимися к переоценке доказательства с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ФИО2 применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Кроме того, ФИО2 на месте остановки его сотрудниками полиции и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал событие правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку ФИО2 является взрослым, дееспособным лицом, к административной ответственности привлекается не впервые, он должен был понимать содержание и значение своих действий во время процедуры привлечения его к административной ответственности. Доказательств обратного судье не представлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении № №18810074220001649468 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Судья Н.В. Подымова
Решение не вступило в законную силу