Дело № 2-112/2023

УИД №-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105030,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3300,61 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор банковского счета и выдана карта, тем самым был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105030 руб. 61 коп, в том числе 80306,02 руб. – основной долг, 22158,11 руб. – проценты, 2566,48 руб. – комиссии.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, поскольку задолженность перед АО «ОТП Банк» погашена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно п.1 ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору банковской карты в размере 105030,61 рублей подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100628,16 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, правопреемник АО «Центр долгового управления» указывает такой же размер задолженности, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец с требованиями о взыскании задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100628,16 рублей в порядке приказного производства не обращался.

На основании изложенного суд полагает необходимым оставить исковое заявление АО «Центр долгового управления» без рассмотрения.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3300,61 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105030,61 рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить АО «Центр долгового управления» право разрешить спор в порядке приказного производства.

Возвратить АО «ЦДУ» государственную пошлину в размере 3300,61 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.А. Репникова