Изготовлено 08.09.2023
Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-5852/2023
УИД: 76RS0022-01-2023-000040-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ответчика ФИО1 (<данные изъяты>), в лице его представителя ФИО2 о возмещении истицами ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, оставить без удовлетворения».
Суд
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, признании информации недействительной, о признании незаконным использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2022 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Истцы были допрошены судом в рамках дела об административном правонарушении в качестве свидетелей 06 июня 2022 года. В тот же день ответчик в интернет сообществе «<данные изъяты>» в обсуждении темы «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>».
08 июня 2022 года в 20.50 час. в созданном и администрируемом ответчиком телеграм-канале «<данные изъяты>» было опубликовано сообщение: «<данные изъяты>». К тексту прилагался видеоролик, в котором демонстрировались личные фотографии истцов, а голос за кадром сообщил, что на состоявшийся судебный процесс над ФИО1 явились два неизвестных свидетеля, зовут их ФИО5 ФИО3. «<данные изъяты>». Аналогичный видеоролик ответчик разместил 09 августа 2022 года в социальной сети «<данные изъяты>» на странице сообщества «<данные изъяты>».
12 июня 2022 года под материалом «<данные изъяты>» о прошедшем 6 и 7 июня суде над ФИО1, опубликованном интернет-сообществом «<данные изъяты>», ответчик оставил комментарий: «<данные изъяты>» со ссылкой на размещенные им 08 июня 2022 года в мессенджере «<данные изъяты>» текст и видеоролик. Одновременно ответчик разместил реплику: «<данные изъяты>» в чате интернет-сообщества «<данные изъяты>».
Публикации ответчика в сети Интернет содержат персональные данные истцов, а также недостоверные сведения, порочащие их честь и достоинство.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом ФИО3, ФИО4 от иска к ФИО1
Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовых расходов – 130 руб., которые просил взыскать с истцов в равных долях.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем ответчика по доверенности ФИО2 подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В письменном отзыве на частную жалобу истцы просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что отказ истцов от иска связан с достигнутой сторонами договоренностью об отказе от всех взаимных претензий.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Частью 2 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 26, 27 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Из заявления ФИО3, ФИО4 об отказе от иска, а также объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании 20 февраля 2023 года следует, что отказ истцов от иска был обусловлен достигнутой сторонами договоренностью об отказе от взаимных требований, рассматриваемых в рамках различных судебных дел. Аналогичная позиция была изложена истцами в письменных отзывах на заявление о возмещении судебных расходов и на частную жалобу. Не оспаривается факт заключения сторонами указанного устного соглашения и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы распределению не подлежат и не могут быть возложены на истцов.
Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истцы могут быть освобождены от обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов лишь в случае добровольного удовлетворения их требований ответчиком после предъявления иска, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина