Копия

УИД 62RS0003-01-2022-003732-94

Дело № 2-536/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 06 февраля 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25.04.2022 г. в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4, который признал себя виновным, вследствие чего ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия». За страховой выплатой она обратилась в свою страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 42700 руб., в выдаче направления на СТО ей было отказано. Для определения размера ущерба она организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 118300 руб. За проведение оценки она оплатила 5000 руб. Полагает, что выплаченной ей страховой суммы не достаточно для покрытия причиненного в ДТП вреда, а потому считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1072, 1068 ГК РФ с ответчика, как работодателя виновника ДТП, в её пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 75600 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 75600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., оплатой госпошлины в сумме 2468 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 1213 руб.

В ходе производства по делу истец размер судебных расходов уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., оплатой госпошлины в сумме 2468 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 1713 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание представил заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дне, времени и месте слушания дела телефонограммой, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», извещавшиеся должным образом о дате судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2022 г. в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под её управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя указанным выше автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца и в момент остановки последнего совершил с ним столкновение.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 25.04.2022 г. в 19 час. 00 мин. на ул. <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом ФИО4 не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП, составленным участниками происшествия, копия которого имеется в материалах дела.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО4

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, исполнял трудовые обязанности, являясь работником ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должен нести ИП ФИО3

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика и его водителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН №), ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Как следует из материалов дела, истец обратилась за страховым возмещение в свою страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым. В ходе урегулирования страхового убытка между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 26.04.2022 г. заключено соглашение о форме страховой выплаты по договору ОСАГО. В рамках данного соглашения на основании калькуляции страховщика потерпевшему в два этапа выплачено страховое возмещение в общем размере 42700 руб.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 118300 руб.

Ответчик в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения по соглашению на основании калькуляции страховщика, то довод ответчика в письменных возражениях на иск является не состоятельным, как фактически препятствующим истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо исчерпывающих и достаточных доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления автомобиля истца в результате ДТП, а также доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, в том числе без использования новых запасных частей и материалов, и ФИО1 имела реальную возможность этим способом воспользоваться, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, и выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП, в данном случае работодатель причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 75600 руб. (118300 руб. - 42700 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., оплатой госпошлины в сумме 2468 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 1713 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., пределы которых суд находит разумными исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 75600 (Семьдесят пять тысяч шестьсот) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) руб., оплатой госпошлины в сумме 2468 (Две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 1713 (Одна тысяча семьсот тринадцать) руб., оплатой услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 г.

Судья – подпись