УИД: 78RS0015-01-2021-011805-43

Дело № 2-3981/2022

21 ноября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 695 150 руб., расходы по оценке – 16 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца в должности водителя; 03.02.2021 ответчик находился в рейсе, управлял принадлежащим истцу автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. № указанный день по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого указанным автомобилю и прицепу причинены повреждения; согласно проведенной оценке размер ущерба, причиненного по вине ответчика, составил 1 711 650 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск (Л.д. 89-93).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 150 от 11.02.2021, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ивеко АТ440S43, г.р.з. О895АМ98, и прицепа Шмиц SPR24L, г.р.з. ВА2912 78 (Л.д. 29, 51об).

Ответчик 23.12.2020 принят на работу к истцу в должности водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор № 25 (Л.д. 61-65).

01.02.2021 истцом ответчику выдан путевой лист в отношении указанного автомобиля с прицепом с указанием задания (Л.д. 40-41). До выхода в рейс ответчик прошёл медицинский осмотр, а транспортные средства осмотрены контролером технического состояния автотранспорта.

03.02.2021 в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ответчик, управляя указанными транспортными средствами, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением им, совершил наезд на искусственное силовое ограждение, повредив таким образом около 20 м дорожного сооружения, создав угрозу безопасности дорожного движения, нарушив требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП Российской Федерации. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (Л.д. 42-43).

В результате ДТП автомобилю №, г.р.з. № прицепу <данные изъяты>, г.р.№ причинены технические повреждения.

В объяснительной от 04.02.2021 на имя истца ответчик указал, что он не оценил дорожную ситуацию и не справился с управлением автомобилем, в связи с чем произошло ДТП (Л.д. 79).

Принимая во внимание, что ущерб принадлежащим истцу транспортным средствам причинен ответчиком при исполнении его трудовых обязанностей в результате нарушения им требований ПДД Российской Федерации и совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению полная материальная ответственность. Доказательств наличия оснований для освобождения от материальной ответственности ответчиком не представлено.

В соответствии с заключением № от 30.08.2021, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко составляет без учета износа 3 992 309,48 руб., с учетом износа – 955 056,30 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 1 288 800 руб., стоимость его годных остатков – 207 000 руб. (Л.д. 13-30).

Согласно выводам отчета № от 30.08.2021, составленного ИП ФИО4, доаварийная стоимость прицепа составляет 731 500 руб., стоимость его годных остатков – 118 150 руб. (Л.д. 44-54).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба и с учетом доводов ответчика о том, что он не участвовал в осмотре поврежденного имущества, определением суда от 31 мая 2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от 06.07.2022 (Л.д. 109-165) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г.р.з. №, по характеру технических повреждений, полученных 03.02.2021 в результате ДТП, составляет без учета износа 3 461 400 руб., с учетом износа – 994 300 руб.; восстановительный ремонт полуприцепа №, г.р.з. № по характеру технических повреждений, полученных 03.02.2021 в результате ДТП, технически невозможен по причине отсутствия поставки изготовителем транспортного средства рамы, необходимость замены которой обусловлено её повреждениями.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба. Суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется; сторонами выводы эксперта не оспорены.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из данных разъяснений, размер прямого действительного ущерба, причиненного по вине ответчика, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем суд считает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 994 300 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца, частично удовлетворяя исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку для данной категории спора он не установлен.

Вопреки позиции ответчика, истцом в материалы дела представлен полис ОСАГО, заключенный в отношении автомобиля Ивеко АТ440S43, г.р.з. О895АМ98, однако его действие не распространяется на обязательства по возмещению ущерба, причиненного водителем транспортного средства его собственнику.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 11 550 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 38,39, 80-85).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН № возмещение ущерба в размере 994 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 550 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года