Решение по делу № 2-399/2023 от 06.04.2023

Дело №

УИД 42RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

06 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работает в строительной организации ООО НДСК им. А.В.Косилова в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ее на работе распределили на объект p-он Новобайдаевка, <адрес>. На данном объекте ФИО3 был подрядчиком от организации ИП ФИО4. Он выполнял строительные работы.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, она услышала от бригадира ФИО5, что ФИО3 распространяет по организации ложные сведения, якобы у нее с ним сексуальные отношения и что она от него беременная и шантажирует его этим.

Распространенные ФИО3 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, являются недостоверными и не имеют подтверждения.

Просит признать сведения, распространённые ответчиком в организации, где она работает, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и ее деловую репутацию. Обязать ответчика извиниться перед ней и ее руководителем, которого он ввел в заблуждение, распространяя о ней клевету несоответствующей действительности.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1 о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в социальной сети «в контакте» под ником «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ опубликовала в группе «<данные изъяты>» недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство.

В группе «в контакте» для массового распространения она написала: <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, размещенные ответчиком ФИО1 в сети «<данные изъяты>

Без опровержения в сети «интернет», обязать ответчика удалить опубликованную информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию.

Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 200000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, со встречными требованиями была не согласна.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен, на встречных требованиях настаивал.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления ПВС РФ от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из пункта 9 данного постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ФИО2 в отношении нее порочащих, не соответствующих действительности сведений, таких доказательств суду не представлено, факт распространения в отношении истца каких-либо сведений ответчиком оспаривался, т.к. именно на истца законом возлагается обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Факт распространения порочащих истца сведений следует только со слов истца, доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

По встречному иску ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

<данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения и (или) удаления в сети Интернет распространенной информации, взыскания компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, размещая в социальной сети "ВКонстакте" в сети Интернет публикацию в отношении ФИО2 осознавала, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление о ФИО2, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство ФИО2 и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие репутацию ФИО2, соответствие данных высказываний в отношении ФИО2 ФИО1 не доказано.

ФИО1 называет ФИО2 мошенником, что исходя из понятия слова «мошенник» означает – человек, занимающийся мошенничеством, т.е. хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, т.е. ФИО1, называя ФИО7 в публикации мошенником, обвиняет его в совершении преступления.

Распространенные ФИО1 в сети "Интернет" сведения о ФИО2 изложены в форме утверждений, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности, т.к. ФИО1 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что распространенные ей сведения ей сведения действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав и оценив в совокупности объяснения сторон, представленные ФИО2 скриншоты с публикацией, скопированной в сети Интернет, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152, 1074, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу о доказанности им факта распространения ФИО1 в сети Интернет порочащий характер сведений о нем, обстоятельств соответствия действительности распространенных сведений судом не установлено.

ФИО1, публикуя пост в телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты>" адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, допустила ее распространение.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла не осознавать, что изложенные в публикации, фразы сформируют представление о ФИО2 Контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к нему, носит негативный характер, так как содержит утверждения о неправильном, неэтичном поведении, соответствие данных высказываний действительности ФИО1 не доказано.

Текст оспариваемой ФИО2 публикации, изложен в форме утверждения о фактах и событиях.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 7 данного ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указание ФИО1 в публикации полных анкетных данных ФИО7 – указаны полностью фамилия, имя, отчество, дата рождения, без получения на это согласия и разрешения ФИО2, является нарушением требований Федерального закона "О персональных данных".

Таким образом, требования ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, сведения, размещенные ФИО1 в сети Интернет на сайте <данные изъяты>) подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 доказан факт распространения ФИО1 сведений порочащих его, ФИО1 доказательств того, что изложенные ей сведения соответствуют действительности, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения ФИО1 в отношении ФИО2 порочащих сведений, не соответствующих действительности, а также доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда суд учитывает следующее: <данные изъяты>

С учетом степени нравственных страданий, причиненных ФИО2, компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 10000 руб.

Оснований для обязания ФИО1 удалить опубликованную информацию не имеется, т.к. на момент рассмотрения дела публикация удалена, что сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, размещенные ФИО1 в сети Интернет на сайте https://vk.com/ (ссылка: https://vk.com/ club129154758).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.