Решение по делу № 2-3534/2025 от 11.07.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-3534/2025 УИД 65RS0001-01-2025-003508-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О..Н.

При секретаре Пахаль И.А

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Ким Фасуни

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивируя тем, что 12.01.2023г судьей Южно-Сахалинского городского суда Ли Э.В. было принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении требований Муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 06.07.2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.02.2024г. Кассационной инстанцией решение и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

02.09.2024г. решением Южно-Сахалинского городского суда Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина» отказано в удовлетворении требований.

26.11.2024г. апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в процессе судебных заседаний. Истец в период с 01.05.2022г. по 01.12.2022г. находился на листках нетрудоспособности 8 раз. Беспокоило артериальное давление, тахикардия, болела голова, была бессонница, невроз.

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал также, что моральный вред ему причинен ответчиком так как, обратившись в суд ответчик распространил в отношении него сведения не соответствующие действительности, а именно, что в результате его виновных действий в учреждении выявлена недостача коньков. Также из-за действий ответчика, который распространял в отношении него сведения о недостачи коньков, он не мог устроиться на работу.

Представитель ответчика Ким Фасуни, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Указала также, что при обнаружении утраты материальных ценностей за которые нес ответственность истец, работодатель обратился в суд с иском к ФИО1 за возмещением материального ущерба, что является правом работодателя.

Просила в иске отказать.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не известила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела №г по иску Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина» к ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины следует, что Учреждении при выявлении недостачи вверенных ФИО1 материальных ценностей на сумму 505 763,10 рубля, обратилось в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.01.2023г исковые требований Муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба и судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

08.02.2024г. Девятый Кассационной суд общей юрисдикции решение Южно-Сахалинского городского суда от 12.01.2023г. и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 03.07.2023г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

26.11.2024г. апелляционным определением Сахалинского областного решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Доводы истца о причинении ему морального вреда ответчиком, тем, что ответчик в обратившись в суд с иском распространил про него сведения, не соответствующие действительности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии счастью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение ответчика в суд за взысканием материального ущерба нельзя расценивать как злоупотреблением правом либо распространение сведений об истце несоответствующих действительности, учитывая, что право на обращение в суд заинтересованным лицам гарантируется Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным законом.

Согласно пункта 11 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 февраля 2005 г. N 3 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле судом не установлено, что ответчик действовал злонамеренно и исключительно для того, чтобы причинить вред ФИО1 общаясь в суд за взысканием материального ущерба.

Принимая во внимание, что нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сим О.Н.

<данные изъяты>