Дело № 2-951/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000701-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ставрополя об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО2, Ленинскому РОСП г.Ставрополя, в котором просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем LADA Granta, цвет коричневый, 2020 года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, путем снятия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению ПАО «Сомкомбанк» к <номер обезличен> о взыскании долга по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины.

<дата обезличена> в рамках гражданского дела <номер обезличен> судом произведена замена взыскателя ПАО «Сомкомбанк» на правопреемника ФИО3.

Ленинским РОСП г.Ставрополя по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе, на автомобиль LADA Granta, цвет коричневый, 2020 года выпуска, (VIN) <номер обезличен>.

ФИО3 полагает, что наложенным арестом на движимое имущество нарушены его права по распоряжению и пользованию указанным имуществом, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика Ленинского РОСП г.Ставрополя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Суд

решил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 447449 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13674 рубля 50 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta, цвет коричневый, 2020 года выпуска, (VIN) <номер обезличен>; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Этим же решением было установлено, что должник ФИО2 является собственником автомобиля LADA Granta, цвет коричневый, 2020 года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, который был предоставлен в залог банку.

Вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника – ФИО3.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступило заявление, подписанное ФИО3 и ФИО2, которым стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению по существу рассмотренного спора, согласно которому ФИО2 в течение 5 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом передает ФИО3 заложенный автомобиль LADA Granta, цвет коричневый, 2020 года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, в счет полного исполнения обязательства по вышеуказанному решению суда, а взыскатель принимает заложенный автомобиль в счет погашения задолженности и отказывается от дальнейшего взыскания денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, право требования задолженности по которому на основании определения о процессуальном правопреемстве Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> в рамках гражданского дела <номер обезличен> перешло ФИО3 от ПАО «Совкомбанк» по договору уступки прав требований от <дата обезличена>.

2. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Новый истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику, а также в полном объеме от иных материальных требований по кредитному договору.

Определением от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> суд отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Вышеуказанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 является должником по ряду исполнительных производств: <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП; находящихся на исполнении Ленинского РОСП <адрес обезличен> в пользу иных взыскателей. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Кроме того, установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA Granta, цвет коричневый, 2020 года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2.

При этом, с доводами истца о том, что наложенными арестами на движимое имущество нарушены его права по распоряжению и пользованию указанным имуществом, суд согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 «229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений на истце лежит обязанность доказать наличие у него права на арестованное имущество, в отношении которого предъявлен иск.

При этом, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт возникновения права собственности на транспортное средство до принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, не было утверждено судом, а потому истец не приобрел право собственности на спорный автомобиль, соответственно, наложенными судебными приставами-исполнителями ограничениями права ФИО3 не нарушаются.

В рассматриваемых правоотношения ФИО3 является лишь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, а потому он может реализовать свои права относительно заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства. При этом, наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным производствам в пользу иных взыскателей, права ФИО3, также, не нарушает, так как сведений о том, что на данное транспортное средство обращено взыскание по вышеуказанным исполнительным производствам, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.а к ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ставрополя об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем LADA Granta, цвет коричневый, 2020 года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, путем снятия запрета на осуществление регистрационных действий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева