Решение по делу № 2-3654/2024 от 15.01.2025 - о возмещении расходов, понесенных работодателем.

Дело № 2-78/2025 (№2-3654/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-006831-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем в размере 10 262,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору № от 31.05.2017 года ответчик ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность механизатора.

Истцом ГБУ «Автомобильные дороги» были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, ФИО1 был уволен с 29 декабря 2023 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных), аналогичных сумм удержания в силу закона не производятся.

В судебное заседание не явился представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату в том числе при увольнении (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 №135н).

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовому договору № от 31.05.2017 года ответчик ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность механизатора.

Как видно из личной карточки учета выдачи ФИО1 средств индивидуальной защиты, ответчик в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ГБУ «Автомобильные дороги» следующим: костюм сигнальный 3-его класса защиты, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, ботинки кожаные с жестким подноском, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску, респиратор, наушники противошумные (с креплением на каску), наколенники, сапоги резиновые с жестким подноском, костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3-го класса защиты, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, подшлемник под каску утепленный, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

Таким образом, истцом представлено доказательство факта выдачи ответчику спецодежды.

Приказом № вышеуказанный трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволен с 29.12.2023 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также 2 п. 43 Инструкции №209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона №356-З, истцом составлен соответствующий расчет причиненного ущерба с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В связи с невозвратом спецодежды на момент увольнения ответчика, задолженность составила 10 262,08 рублей, что подтверждается расчетом задолженности за СИЗ, составленной главным бухгалтером ГБУ «Автомобильные дороги».

Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 №357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено.

Доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.

Доказательством размере причиненного материального ущерба истцом представлены: личная карточка учета выдачи СИЗ, счета-фактуры, товарные накладные и расчет остаточной стоимости.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В этом случае за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законными (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 ст. 242, ст. 243 ТК РФ).

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя. Ели подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). После увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается с работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба 9ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что не имеется обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, размер которого составляет 10 262,08 рублей, причиненного не возвратом средств индивидуального защиты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" расходы, понесенные работодателем в размере 10 262 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года)