Судья Скрабачев П.Д. Дело № УК-22-1116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 31 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Родиной И.И. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Виктрик Н.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., потерпевшего ФИО9 и его представителя – адвоката Коробовой А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2023 года заместителем начальника СО МОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

17 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель начальника СО МОМВД России «<адрес>» ФИО7, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Родина И.И., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, со ссылкой на положения ст. 108, ст. 14, ст. 7 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при том, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия и до возбуждения уголовного дела дал изобличающие себя показания, с места происшествия не скрывался, квалификацию содеянного не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Давая, по сути, оценку показаниям потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, протоколу осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, сведениям, представленным из медицинского учреждения в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12, адвокат указывает на то, что ФИО9, ФИО10 не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, погибшая ФИО11 не была пристегнута ремнем безопасности, а водитель ФИО12, который самостоятельно покинул деформированное транспортное средство, имел возможность самостоятельного передвижения и дачи показаний, однако следователем допрошен не был, соответственно, прямые очевидцы произошедшего не установлены и не допрошены.

Выводы суда, по мнению автора жалобы, о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеют подтверждения. Судом не приняты во внимание и не учтены данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, трудоустроен, характеризуется положительно, не имеет заграничного паспорта, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к ответственности не привлекался, а потому не является злостным нарушителем в области движения и эксплуатации транспортного средства, не имеет возможности повлиять на ход следствия. Судом не выяснены вопросы о наличии у обвиняемого родственников или близких лиц, недвижимого имущества за рубежом, пытался ли он скрыться после дорожно-транспортного происшествия, имеются ли иные факты, свидетельствующие о подготовке им побега. Указав в жалобе на отсутствие таких фактов, адвокат ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что позволит ФИО1 принять меры к возмещению потерпевшим вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Витрик Н.В., поддержав доводы поданной апелляционной жалобы, дополнительно указала на то, что следователем не представлено, а судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено доказательств возможности обвиняемого ФИО1, находясь на свободе, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение по ходатайству следователя, судом не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него ряда заболеваний, состояние его здоровья, привлечение к административной ответственности за незначительные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, наличие семьи, ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении по очной форме платного обучения, нахождение транспортного средства обвиняемого на штрафной стоянке, обвинение в совершении преступления с неосторожной формой вины, что, по мнению адвоката, опровергает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда на отсутствие у водителя ФИО12 водительского удостоверения. В заключении адвокат просит, отменив обжалуемое постановление, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – заместителем начальника СО МОМВД Росси «Кировский» ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, в соответствии с ее служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям статьями 97 – 101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С выводами суда, учитывая, что на данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Судом принято решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к указанному преступлению, что усматривается из рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Судом правильно установлено соблюдение порядка задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Обвинение предъявлено ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением порядка предъявления обвинения.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции, о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, регистрации, работы, иждивенцев, положительных характеристик, отсутствие заграничного паспорта, родственников, иных близких лиц, недвижимого имущества за рубежом, высказанное желание возместить причиненный потерпевшим вред, а равно иные доводы защиты, характеризующие обвиняемого, его семейное, материальное положение, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, не опровергают выводов, изложенных в постановлении суда первой инстанции и не влекут за собой изменение избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 указанных судом первой инстанции действий из перечисленных в ст. 97 УПК РФ, об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также избрания в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родиной И.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: