№ 12-247/2023 УИД 58MS0003-01-2022-002415-48
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 4 сентября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Колосова А.В., действующего на основании доверенности от 15 июля 2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>), жалобу
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 12 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 12 сентября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления, 11 июля 2022 года в 4 часа 16 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО2, являясь собственником автомашины марки «Лада-211240», р/з ..., передал управление транспортным средством водителю ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой указано, что стороной защиты приобщались к материалам дела доказательства нахождения транспортного средства в собственности ФИО1 с 10 июля 2022г., из которых следует, что ФИО2 в указанное в протоколе месте и временя не являлся собственником транспортного средства, соответственно не мог быть субъектом административного производства по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2
Защитник ФИО2- Колосов А.В. доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Колосова А.В., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 12 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 передал управление принадлежащего ему транспортного средства «Лада-211240», р/з №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО1
Вопреки доводам жалобы и позиции защитника ФИО4 факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии № от 11 июля 2022 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения;
- копией протокола об административном правонарушении № от 11 июля 2022 г. в отношении ФИО1;
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2022 г. № ФИО1, результат освидетельствования 0,917 мг/л;
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Пензы от 1 сентября 2022 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 11 июля 2022 года в 4 часа 16 минут в г. Пензе на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Лада-211240», р/з № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Лада-211240», р/з №, принадлежит на праве собственности ФИО2;
- копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО1;
- письменными объяснениями ФИО2, данными непосредственно после выявления правонарушения, из которых следует, что 11 июля 2022 года в 4 часа 00 минут он совместно со своим товарищем ФИО1 выехали от дома <адрес> по направлению в магазин «...», расположенного по <адрес> рулем автомобиля «Лада-21240», р.з. №, находился находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которому он передал управление своим автомобилем. Когда они возвращались домой по адресу: <адрес>, автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, остановил сотрудник ДПС;
- письменными объяснениями ФИО1, данными непосредственно после выявления правонарушения, из которых следует, что 11 июля 2022 года в 4 часа 00 минут он совместно с товарищем ФИО2 решили съездить за спиртными напитками в магазин «...», находящийся по <адрес>-211240 р.з. Р №, собственником которой является ФИО2, который и передал ему управление транспортным средством. Возвращаясь обратно по адресу: <адрес>, данная автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, собственником данного автомобиля являлся ФИО2, который находился на пассажирском сиденье;
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО6, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, о том, что им совместно с инспектором ДПС ФИО5 11 июля 2022 года в 04:16 возле дома <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-211240, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 Кроме них двоих в салоне автомобиля никого не было. При даче объяснений ни ФИО1, ни ФИО2 про продажу указанного автомобиля не говорили. Поскольку ФИО1 управлял машиной ВАЗ-211240, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на месте техническим средством измерения и с результатом был согласен, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО2 оформлен материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу транспортного средства водителю ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения;
- аналогичными показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО5;
- сведениями из МРЭО ГИБДД г.Пензы о том, что транспортное средство марки «Лада 211240», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, в период с 11 июня 2021 г. по 19 июля 2022 г. было зарегистрировано за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19 июля 2022 г. указанное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли продажи от 10 июля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела имеются. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.
Из материалов дела не усматривается заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение, учитывая, что они как представители власти обязаны исполнять свои функции, в том числе, и в вопросах выявления административных правонарушений.
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отражают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи и были положены в основу принятого им решения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Представленных доказательств достаточно для установления факта наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении.
При рассмотрении дела по существу полно и всесторонне установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом первой инстанции в полной мере дана оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, они мотивированно и обоснованно отвергнуты.
Так, мировой судья обоснованно критически оценил доводы о том, что ФИО2 11 июля 2022 г. не являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, поскольку между ними 1ё0 июля 2022 г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, придя с учетом исследованных доказательств, в том числе, сведений из МРЭО ГИБДД г. Пензы о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства лишь с 19 июля 2022 года, к верному выводу о том, указанные доводы обусловлены избранным способом защиты.
С учетом исследованных доказательств судьей также правильно оценены показания свидетелей защиты ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о том, что 10 июля 2023 года ФИО2 и ФИО1 подписали договор купли-продажи автомобиля, поскольку регистрацию владельца транспортного средства осуществляют органы ГИБДД.
Не согласиться с приведенными выводами у судьи оснований не имеется. При этом судья принимает во внимание не только факт перехода права собственности на автомобиль согласно сведениям ГИБДД 19 июля 2022 года, но также и письменные объяснения ФИО2 и ФИО1, которые они дали при выявлении правонарушения о том, что ФИО2 передал управление своим автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом никто из них не заявлял о факте продажи и переходе права собственности на автомобиль к ФИО1
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.
Административное наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым. При этом судья расценивает как явную описку указание в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость назначения лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, принимая также во внимание то, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка 5 Октябрьского района г. Пензы от 12 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.А. Андриянова