Дело №RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,
при секретаре Ходаковой О.О.,
рассмотрев 24 июня 2025 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 285092руб., уплаченные за товар LED-телевизор марки Samsung модель <данные изъяты>, 4299руб.-убытки в виде затрат на доставку товара и приобретение цифрового продукта, 116887,72руб. – неустойка за период с 08.10.2024по 17.11.2024 за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 20000руб. – компенсация морального вреда, а также штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что 22.09.2024 истец в магазине ответчика «М-Видео» по адресу: <адрес> приобрел товар LED-телевизор марки Samsung модель <данные изъяты> стоимостью 285092руб., который был им оплачен. Одновременно с товаром приобретен цифровой продукт – подписка Окко Премиум на 12 месяцев за 3200руб. 23.09.2024 ответчиком произведена доставка товара по месту жительства. Товар доставлен и передан в упакованном виде. Стоимость доставки 1099руб. была оплачена истцом при приобретении товара. На товар установлен гарантийный срок 1 год. При передаче товара сотрудник доставки не стал дожидаться распаковки и осмотра товара. После распаковки истец обнаружил трещину по шву в корпусе LED-телевизора, при подключении телевизора- дефект LED- экрана: черную полосу (5-7см) нерабочих пикселей по ширине LED-экрана. Выявленные дефекты были зафиксированы истцом путем фото и видеосъемки в день выявления. 27.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, 29.09.2024 возвратил товар и отказался от исполнения договора купли-продажи товара, просил вернуть денежные средства в сумме 288292 руб.. В этот же день оформлен возврат товара. Вывоз товара произведен силами ответчика. 14.0.2024 истец получил отказ в удовлетворении претензии, мотивированный отсутствием вины продавца в выявленных повреждениях. Согласно приложенному акту технического освидетельствования ( заключение №) оба дефекта подтвердились, обусловлены нарушением условий эксплуатации. Однако, товар не эксплуатировался, был передан с дефектами. Полагает, ответчиком был продан не новый товар, а бывший ранее в употреблении. Акт технического освидетельствования ( заключение №) не содержит указания на период возникновения дефекта. До настоящего времени товар находится у ответчика. Считает, своими действиями ответчики причинили ему моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «МВМ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме; необходимая информация о спорном товаре до истца была доведена ; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в момент передачи товара истец претензий не предъявлял, не исключает, что товар был поврежден при распаковке товара истцом. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, 22.09.2024 истец ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора LED-телевизор марки Samsung модель <данные изъяты>, стоимостью 285 092рублей. Одновременно с телевизором был приобретен цифровой продукт – подписка Окко Премиум на 12 мес., стоимостью 3200руб., а также оплачена доставка товара по месту жительства истца в размере 1099руб.
Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 1 год.
23.09.2024 была осуществлена доставка товара транспортом магазина.
После доставки и распаковки товара 23.09.2024 истцом обнаружена трещина по шву в корпусе телевизора, при включении телевизора- дефект экрана: черная полоса (5-7см).
27.09.2024 истец обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара в связи с выявлением дефекта при распаковке, а также с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с выявленными в товаре недостатками и отсутствием в продаже аналогичного товара.
Согласно заключению № (акт технического освидетельствования) 08.10.2024 проведена диагностика телевизора, по результатам которой технический специалист пришел к выводу: полоса на дисплее – механическое повреждение дисплея, трещина в корпусе – не защелкнута крышка (могла открыться при некорректной переноске ТВ).Упаковка не повреждена. Дефект присутствует, обнаружены нарушения условий эксплуатации.
Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием предъявления иска в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 22.09.2024, заявкой на вывоз от клиента по претензии, претензией, заявлением ФИО1, заключением №, ответом на претензию от 14.10.2024.
Факт заключения 22.09.2024 договора купли-продажи телевизора с истцом, а также надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате товара ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.(п.1)
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п.2)
Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ст. 18 Закона РФ « о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизор относится к технически сложным товарам.
Согласно основным понятиям, используемые в Законе РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» №, в представленном на исследование телевизоре Samsung модель <данные изъяты> имеется недостаток – механическое повреждение матрицы. Недостаток образовался в результате приложения к матрице телевизора механического воздействия, превышающего предел прочности материала. Исключается возможность образования повреждения при транспортировке телевизора. С наибольшей вероятностью механическое повреждение матрицы образовано при извлечении телевизора из коробки. Проведение работ по замене матрицы экономически не целесообразно, поскольку стоимость требуемых работ и материалов будет приближена к стоимости нового устройства.
Оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.
Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что товар был приобретен ФИО1 в магазине ответчика и доставлен ответчиком, при получении товара механические повреждения упаковки не выявлены. При этом товар был выбран истцом по образцам на витрине, у истца отсутствовала возможность проверить сам товар как в магазине, так и при доставке по месту жительства. После распаковки телевизора и включения телевизора им был выявлен дефект – трещина по шву в корпусе, повреждение матрицы ( черная полоса на экране телевизора).
Указанные доводы истца какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Доказательства, подтверждающие, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю, суду не представлены.
Достаточные и допустимые доказательства того, что покупателю был передан товар надлежащего качества, не представлены.
При этом суд принимает во внимание, что договор купли-продажи был заключен 22.09.2024, а доставка и передача товара потребителю осуществлены 23.09.2024. Сведения, подтверждающие, что при передаче потребителю 23.09.2024 товар был осмотрен без упаковки, а также проверена его работоспособность, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, указанные в заключении №, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, расторжении договора, взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 285 092рублей.
В силу ст.21 Закона РФ «О защите прев потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прев потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование истца от 27.09.2024 о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено, на основании ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2024 по 17.11.2024 в размере 116887,72 рублей ( 285092 х1% х 41д.).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В силу ст.18 Закона РФ «» О защите прав потребителей» имеются также основания для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно, стоимость приобретенного с товаром цифрового продукта – подписка Окко Премиум в размере 3200руб., расходы по оплате доставки товара в размере 1099руб., всего 4299руб. (3200+1099).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 208 139,36 рублей ( 285092+ 116887,72 +10000+ 3200 +1099) х50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, который отвечает критериям разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Доказательств того, что штраф или неустойка в указанном размере являются завышенными или чрезмерными ответчиком не представлено.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17288,3руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ) 285 092руб., оплаченные по договору, 4 299руб. -стоимость доставки товара и цифрового продукта, неустойку в размере 116887,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 208139,36 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 17288,3рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись Г.В.Шлемова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года